АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-181338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" (ООО "Мэйджор Терминал") - Чиркова Н.В. по дов. в„– МТ/2016-76 от 10.10.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Курьер" (ООО "Экспресс-Сервис-Курьер") - Шиянов Ю.В. по дов. в„– 100 от 11.10.16;
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс-Сервис-Курьер"
на решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Мэйджор Терминал"
к ООО "Экспресс-Сервис-Курьер"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Мэйджор Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" о взыскании ущерба в размере 228 541 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 16 сентября 2015 года в размере 17 440 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Мэйджор Терминал" ссылалось, что между ним и ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" был заключен договор от в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года на оказание услуг по хранению, в рамках которого, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Мэйджор Терминал" передало на хранение ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" товар на склад, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268. Однако в результате плановой инвентаризации имеющихся на складе, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268, товарно-материальных ценностей, которая была проведена 25 декабря 2013 года, была выявлена недостача на общую сумму 228 541 руб. 40 коп.
Решением от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181338/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181338/2015 было изменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" в пользу ООО "Мэйджор Терминал" суммы возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
По делу в„– А40-181338/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Мэйджор Терминал" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/17891-16 от 10 октября 2016 года). В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Терминал" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" подтвердил получение указанного отзыва и не возражал относительно приобщения его к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Мэйджор Терминал" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
01 ноября 2010 года между ООО "Мэйджор Терминал" (заказчик) и ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" (исполнитель) был заключен договор хранения в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года (далее - договор в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года), в соответствии с п. 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по организации складского хранения грузов, находящихся в распоряжении заказчика на основании договоров, заключенных с третьими лицами.
Согласно п. 1.2 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года прием от заказчика грузов для их последующего хранения производится исполнителем на основании предварительных заявок на размещение (приложение в„– 3 к договору).
Общие условия согласованы сторонами в разделе 2 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, согласно пункту 2.1 которого место нахождения склада: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 268; условия хранения: температура воздуха в рабочих помещениях склада: от +10 до +25, влажность воздуха в помещениях склада; относительная влажность от 30% до 55%; режим работы склада: принятие груза на хранение и его возврат осуществляется с 08.30 часов до 17.30 часов до местному времени, ежедневно; время доступа представителей заказчика на место хранения грузов, в том числе для проведения инвентаризации: с 08:30 часов до 17:30 часов по местному времени, ежедневно; въезд автотранспорта заказчика на склад с 08:00 до 18:00.
Порядок инвентаризации и учета движения товара на складе определен в разделе 3 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, согласно п. 3.1 которого полная инвентаризация грузов заказчика, производится сторонами посредством простого пересчета, а по единицам хранения один раз в месяц. Дата проведения любой последующей инвентаризации предварительно согласовывается сторонами. После проведения инвентаризации стороны обязаны составить инвентаризационную опись, отражающую ее результаты.
Порядок приемки грузов на склад определен в разделе 4 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, порядок выдачи грузов со склада в разделе 5. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 6 договора, согласно п. п. 6.1.2, 6.17 которого исполнитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза, в том числе, от пожара, потопа и т.п., обеспечивать сохранность принятых на хранение грузов, а также надлежащую охрану грузов.
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 7 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, согласно п. 7.1 которого заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги по хранению грузов и (или) иные сопутствующие услуги в порядке и размере, установленном в приложении в„– 1 к договору, на основании выставляемых исполнителем счетов.
Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, согласно п. 8.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.2 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостачей груза. Возмещение причиненного ущерба производится исполнителем в течение тридцати дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (претензии). К претензии заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований.
В соответствии с п. 10.1 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года, исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостаче груза. Возмещение причиненного ущерба производится исполнителем в течение тридцати дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (претензии). К претензии заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований.
Пунктом 11.1 договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть или заключить на иных условиях, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.
В период с января 2013 года по декабрь 2013 года в рамках оказания услуг по организации складского хранения грузов по договору в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года истец - ООО "Мэйджор Терминал" (заказчик) передал ответчику - ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" (исполнитель) на хранение товар на склад, расположенный по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, дом 268.
25 декабря 2013 года проведена плановая полная инвентаризация имеющихся на складе товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 228 541 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационными описями в„– 30 от 25 декабря 2013 года, в„– 17 от 24 марта 2014 года, сличительными ведомостями в„– 30 от 25 декабря 2013 года, в„– 17 от 25 марта 2014, подписанными обеими сторонами договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года.
ООО "Мэйджор Терминал" направил ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" претензию в„– МТ/2014-090 от 12 сентября 2014 года, полученную 14 октября 2014 года, с требованием возместить ущерб, причиненный утратой товара в размере 228 541 руб. 40 коп., поскольку ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" в нарушение принятого по договору в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества, отметив при этом, что доказательств того обстоятельства, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы не имеется.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 03/11-10 КРР-ХР от 01 ноября 2010 года с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, учитывая принятие ответчиком - ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" (исполнитель) спорного имущества на хранение и его фактическое отсутствие на момент обращения истца о возврате, руководствуясь положениями ст. ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков"), 393 (ст. 393 "Обязанность должника возместить убытки"), 891 (ст. 891 "Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи"), 901 (ст. 901 "Основания ответственности хранителя"), 902 (ст. 902 "Размер ответственности хранителя") Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании ущерба в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части с перечисленными выводами суда первой инстанции согласился (в части взыскания с ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" в пользу ООО "Мэйджор Терминал" суммы возмещения ущерба).
При этом суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается..
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экспресс-Сервис-Курьер", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Курьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------