АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-179287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Долгашевой В.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Капланец Артем Николаевич, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика Киселев Виталий Валерьевич, адвокат, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Артемовой Ольги Викторовны
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по заявлению (иску) ООО "Торговая Шинная Компания"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ольге Викторовне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Шинная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ольге Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 2 820 383 руб. задолженности по договору поставки и 930 730 руб. 99 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.12.2014 заключен договор поставки в„– 00018332/120914.
Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает весь товар, поставленный поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления товарной накладной на товар покупателю. В соответствие с пунктом 4.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты поставленного товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 161 612 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.
Ответчик принятый товар оплатил не полностью, в результате образовалась задолженность 2 820 383 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая Шинная Компания" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора заявлена неустойка в размере 930 730 рублей 99 копеек.
Расчет неустойки проверен судами обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки, правомерно признан судами необоснованным.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя. Стороны согласились, что заявки покупателя принятые поставщиком в устной форме или в виде факсимильной копии, рассматриваются наравне с заявками, направленными по электронной почте и полученные иным путем (телеграф, почтовая связь и т.д.). Ассортимент и количество товара указываются в накладных и счетах-фактурах.
Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.
Судами правильно указано, что договором не предусмотрено обязательное досудебное разрешение споров. Пункт 5.1 договора предусматривает право сторон на разрешение споров посредством переговоров, настоящее условие обуславливает разрешение споров в добровольном порядке, но не является обязательным для сторон. Досудебный порядок сторонами не согласован.
Товарные накладные в„– 009120008 от 12.09.2014 на сумму 1 857 529 руб. и в„– 009120009 от 12.09.2014 на сумму 859 815 руб. подписаны представителем ответчика Балабановым Ю.А., действовавшим по доверенности в„– 6 от 12.09.2014. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что накладная подписана неуполномоченным лицом, не имеется.
Ходатайства о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Торговая Шинная Компания".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-179287/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------