АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-169642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Воронин С.П. - доверенность от 05.05.2014., Лысенко В.О. - доверенность от 05.05.2014.,
от ответчика: Черных П.Г. - доверенность от 03.03.2016.,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 28.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Баниным И.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 131 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу в„– А40-137014/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 19 972 638 руб. 32 коп. за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора в„– 04.300198-ТЭ от 06 мая 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 822 818 руб. 66 коп. Выдан исполнительный лист.
Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве с жалобой на неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением установленного порядка ценообразования в 2011 году. На основании обращений истца Управлением ФАС РФ по городу Москве возбуждены дела по признакам нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дел ответчик признан виновным в нарушении ФЗ "О защите конкуренции", выданы предписания, обязывающие ответчика устранить допущенные нарушения.
В связи с этим, по состоянию на 31 декабря 2014 года ответчиком произведена корректировка сумм счетов, выставленных в 2011 году, а также зачет ранее полученных от истца денежных средств в счет оплаты по договору - корректировочным счетом-фактурой в„– 332276/11С от 31 декабря 2014 года и актом сверки от 19 января 2015 года взаимных расчетов с 01 по 31 декабря 2014 года по договору в„– 04.300198-ТЭ от 06 мая 2016 года в размере 12 228 261 руб. 52 коп.
Впоследствии, 27 февраля 2015 года, ответчик предъявил в банк исполнительный лист на общую сумму 11 709 468 руб. 57 коп., из которых 7 744 376 руб. 80 коп. основного долга (с учетом произведенной корректировки), 142 273 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 822 818 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что расчет суммы процентов за период с января по июнь 2011 года в рамках дела в„– А40-137014/2013 произведен неправильно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правильно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, исследованы при рассмотрении дела в„– А40-137014/2013 и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем имеются законные основания для получения ответчиком указанной в решении суммы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при изложенных обстоятельствах подлежит применению иной способ защиты права: например, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-169642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------