АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-167213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ": Мысина Т.В., дов. от 12.05.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг": не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ИНН
7704176973, ОГРН 1027700270366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН
7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг",

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 2 237 334 рублей, 317 358 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 от 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 рублей 15 копеек, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Зетта Страхование" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано страховое возмещение в размере 2 237 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 968 рублей 03 копеек за период с 10.01.2014 по 26.08.2015., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 27.08.2015 до даты фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 31 775 рублей 30 копеек.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-167213/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-167213/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обусловленным не разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" к производству и не рассмотрением содержащихся в ней доводов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Зетта Страхование" и ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", которые просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает, что судами неправомерно принята в обоснование размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGX 18.440 на дату составления расчета в размере 2 272 772 руб., а не на дату ДТП - в размере 1 579 802 руб. 00 коп.
По мнению ЗАО "ЭКСЕЭС-ТРАНСПОРТ" судами неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России. Заявитель полагает, что начиная с 01.06.2015 проценты следует считать в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сам факт просрочки возник еще до 01.06.2015, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 в размере 317 358,37 руб. и с 27.08.2015 до даты фактического выплаты страхового возмещения, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на настоящий момент редакции; также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды с февраля по ноябрь 2014 года в размере 964 896,15 руб., рассчитанной исходя из среднеарифметической величины доходов от эксплуатации аналогичных транспортных средств. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 8, 9, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Зетта Страхование", ООО "ТрансИнвестХолдинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" возражал.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационных жалоб.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования специализированной техники и оборудования в„– СТО-0001121536 от 18.08.2011 в отношении объекта страхования - седельного тягача MAв„– TGX 18/440 4x2 BLS (VIв„– WMA06XZZ6CM580833).
Страховая сумма по данному договору за 2011 - 2012 гг. составила 4 153 035 рублей, за 2012 - 2013 гг. составила 3 322 428 рублей, за 2013 - 2014 гг. составила 2 824 065 рублей, страховая премия составила 186 888 руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.08.2011) по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ТрансИнвестХолдинг", в остальных случаях - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".
В период действия договора 17.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
О наступлении страхового случая было незамедлительно сообщено страховщику, представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.
ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в„– У-991-01350071/12 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ЗАО "Интертранссервис" (направление от 25.10.2013 в„– У-991-01350071/12/1).
Поврежденное транспортное средство было доставлено в ЗАО "Интертранссервис" для проведения восстановительного ремонта.
Однако обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком не было, в ответ на запрос ЗАО "Интертранссервис" сообщило, что ремонт транспортного средства не производился по причине конструктивной гибели транспортного средства.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом об оценке величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 2 272 772 руб.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от нахождения транспортного средства в лизинге, ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая спор по существу, суды исходили из обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик не доказал, что заявленное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.
На основании определения от 24.02.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-167213/2014 назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" (141009, Московская область, нг. Мытищи, Олимпийский проезд, д. 4, тел. (495) 761 01 71) Гладышеву А.Ю.
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGX 18/440 4x2 BLS (VIв„– WMA06XZZ6CM580833) для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2012 в настоящее время составляет 2 237 334 рублей. Вероятное значение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGX 18/440 4x2 BLS (VIв„– WMA06XZZ6CM580833) для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2012 на время ДТП могло составлять 1 579 802 рублей.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения ущерба в размере 2 237 334 рублей представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 8.3.5 Правил страхования о том, что при определении размера страховой выплаты следует принимать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAв„– TGX 18.440, (г.р.з. В 609 СО 47) - на дату ДТП (17.10.2012 г.), а именно - 1 579 802 рублей обоснованно и правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно п. 8.3.5 Правил страхования, в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт застрахованного имущества, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Как установили суды, каких-либо доказательств проведения истцом ремонта частным образом или нежелания страхователя (истца) осуществлять ремонт застрахованного имущества ответчик в материалы дела не представил.
Суды отказали в удовлетворении требования истца об определении срока исполнения ЗАО "Интертранссервис" обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащий применению при определении размера убытков, взыскании убытков в размере 964 869 руб. 15 коп., указав, что страховая выплата не является целевой, в договоре страхования отсутствуют положения о том, что страхователь производит ремонт застрахованного ТС исключительно из средств, получаемых от страховщика в виде страховых выплат, на страховщика не возложена ответственность за сроки, в течение которых транспортное средство не может приносить прибыль страхователю.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, являющимися неполученным доходом от предпринимательской деятельности.
Также судами указано, что согласно п. 8.12 Правил страхования при наличии судебного спора между сторонами размер ущерба и страховой выплаты определяется на основании решения суда в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, предусмотренных договором страхования.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" о неверном перерасчете судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 26.08.2015 в размере 317358 руб. 37 коп., начисленных в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 82, 83 Постановления в„– 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли до 01 июня 2015 года, суды правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование" и ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-167213/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------