АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-142925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова и А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., дов. от 13.03.2015,
от ответчика: Чепрасова Н.А., дов. от 06.06.2016,
от третьего лица: Требуков С.В., дов. от 16.05.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 8)
третье лицо: ЗАО "РРИАПР"
о взыскании 3 159 299 рублей 85 копеек неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 3 159 299,85 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя, доказательств встречного выполнения обязательств в целях технологического присоединения конечного потребителя не представил, акт о технологическом присоединении по конкретной точке в интересах заказчика сторонами не подписывался, не представил ответчик и доказательств несения иных затрат по исполнению договора в интересах конечного заказчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ЗАО "РРИАПР").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений, сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца).
Кроме того, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица считает судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2009 между истцом (исполнитель) и ЗАО "РРИАПР" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-09/163-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 369 от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39, от 15.08.2006 в„– 28, от 27.12.2007 в„– 101, от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 09.07.2012.
Суды пришли к выводу, что договор в„– 369 от 19.05.2008 не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение. Условия договора в„– 369, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного агента, каковым с 01.07.2009 являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна". Уполномоченный агент осуществлял дальнейшее распределение денежных средств в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды сделали вывод, что ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства участникам тарифного регулирования, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы направлялся на реализацию инвестиционных программ электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Суды ссылаются на постановления РЭК Москвы, обосновывая установленный комиссией в пределах ее компетенции порядок и доли распределения денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение энергетических устройств потребителей к электрическим сетям, при определении тарифов за технологическое присоединение комиссией учитывалось, что в субъекте Российской Федерации - городе Москве установлена процедура взаимодействия в процессе технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы на различных стадиях конкретных участников процесса технологического присоединения.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным, однако это основание не являлось единственным для отказа в иске, а потому ошибочность данного вывода не ведет к отмене судебных актов.
Нарушений иных норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------