АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-14437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Воскресенская земля" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Управление Россельхознадзора - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воскресенская земля"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 мая 2016 года,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Воскресенская земля"
о признании незаконным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям)

установил:

ООО "Воскресенская земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписаний Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (Раменский межрайонный отдел) (далее - административный орган) от 11 декабря 2015 года в„– 06-73з/2015, в„– 06-74з/2015 в„– 06-75з/2015 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года требования общества об оспаривании предписаний от 11 декабря 2015 года в„– 06-74з/2015, в„– 06-75з/2015 выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
ООО "Воскресенская земля", Управление Россельхознадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В представленном отзыве Управление Россельхознадзора возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при проведении проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 17 апреля 2015 года Управлением Россельхознадзора установлено, что оно не исполнено, о чем составлен акт проверки и выдано предписание от 11 декабря 2015 года в„– в„– 06-73з/2015 с указанием срока устранения нарушений до 25 июля 2016 года.
Полагая, что данное предписание вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом виды мероприятий для обеспечения соблюдения данной обязанности помимо конкретно указанных в оспариваемом предписании общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести, обеспечив восстановление плодородия почвы на земельном участке.
Как установлено судами, факт нарушений земельного законодательства, выявленный при проведении осмотров 29 сентября 2014 года и 24 марта 2015 года и указанный в предписании от 17 апреля 2015 года в„– 06-73з/2015, подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, которым постановление от 17 апреля 2015 года в„– 06-73з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку при проведении проверки исполнения требований предписания от 17 апреля 2015 года управлением установлено его неисполнение, управление выдало обществу новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 3.1 раздела III Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года в„– 96, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 3.1.1 раздела III названного Административного регламента к основаниям проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере отнесена проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Довод общества о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) правомерно отклонен судами, поскольку частью 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Проверка исполнения предписания от 17 апреля 2015 года в„– 06-73з/2015 проведена в отношении общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 30 сентября 2015 года в„– 1113-РП.
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 10 ноября 2015 года направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22 октября 2015 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки от 10 ноября 2015 года в„– 06-73з/2015 и 11 декабря 2015 года вынесено оспариваемое предписание.
Предписание также направлено обществу по адресу: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92 А, и получено обществом 22 декабря 2015 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А41-14437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------