АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-103765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" Харитонов В.С., доверенность от 11.02.2016 в„– 1,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро"
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 23 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро"
о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (далее - ответчик) о возмещении убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 555 813 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение Арбитражного суда Московской области суда от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу в„– А41-103765/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (исполнитель) заключен договор в„– СП-ПИР-182, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию (в том числе разработать смету) на строительство объекта "Детский сад на 180 мест в г. Электроугли, пересечение ул. Ореховая и ул. Рогожская" в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.
Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
В пункте 5.4.3 договора сторонами согласована обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.
В силу пункта 6.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.
Поскольку, представленная ответчиком разработанная проектная документация (стадия "Р") не соответствовала ранее выданным эксплуатирующим организациями техническим условиям и выполнена с ненадлежащим качеством истцом в адрес ответчика были направлены письма с перечнем замечаний по рабочей документации с просьбой их устранения.
В ответ на указанные письма общество "Архитектурное проектно-производственное бюро" сообщило о возможности выполнения соответствующих работ за отдельную плату.
С учетом изложенного, истец устранил выявленные недостатки в разработанной документации за свой счет.
Стоимость работ по устранению недостатков с учетом расходов на привлечение специалистов составила 555 813 руб. 75 коп.
В связи с тем, что претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проектная документация, переданная заказчику, не была согласована с эксплуатирующими организациями по причине ее несоответствия ранее выданным данными организациями техническим условиям, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и влечет обязанность исполнителя по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.
Суды обоснованно признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" поскольку ответчик по требованию истца не устранил недостатки работ, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, при этом факт того, что заказчик понес убытки в сумме затраченной на устранение выявленных недостатков подтвержден документально.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-103765/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------