АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Васильев В.Н. по дов. от 29.02.2016
от ответчика: Терентьев А.Е. по дов. от 26.02.2016
Бондарев А.В. по дов. от 04.08.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром геотехнологии"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "Волгабурвод"
к ООО "Газпром геотехнологии",
третье лицо: ПАО "Газпром",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгабурвод" (далее ООО "Волгабурвод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (далее ООО "Газпром геотехнологии") о взыскании:
- по договору от 05.11.2013 в„– 13-315 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 31.12.2015 с суммы 16 033 975,53 руб., начисленных по ставке 8,25% процентов годовых; за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 по ставке рефинансирования 11% с суммы 5 644 458,46 руб. в размере 98 307 руб., в общей сумме в размере 713 780 руб.;
- по договору от 05.11.2013 в„– 13-316 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 31.12.2015 с суммы 50 316 888,96 руб., начисленных по ставке 8,25% процентов годовых в размере 2 496 383 руб.; за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 по ключевой ставке рефинансирования 11% с суммы 16 772 296, 32 руб. в размере 298 062 руб., в общей сумме процентов в размере 2 794 445 руб.;
- по договору от 05.11.2013 в„– 13-317 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 31.12.2015 с суммы 31 019 533,64 руб., начисленных по ставке 8,25% процентов годовых в размере 1 721 837 руб.; за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 по ключевой ставке рефинансирования 11% с суммы 190 186 руб. в размере 98 307 руб., в общей сумме процентов в размере 1 912 023 руб.;
- по договору от 06.03.2014 в„– 14-051 за период со 02.12.2014 по 05.10.2015 с суммы 56 965 652,46 руб. пеней в размере 8 744 227 руб.; за период с 06.10.2015 по 16.02.2016 с суммы долга 30 351 800,71 руб. пеней в размере 2 018 394 руб., в общей сумме пени в размере 7 475 300 руб.;
- по договору от 09.07.2014 в„– 14-175 за период с 04.12.2014 по 16.02.2016 с суммы 73 302 948,51 руб. пеней в размере 10 603 249 руб.; за период с 17.02.2016 по 26.02.2016 с суммы 65 559 907,94 руб. пеней в размере 2 018 394 руб.; с 27.02.2016 по 29.02.2016 с суммы 32 887 847,47 руб. пеней в размере 49 331 руб., общая сумма пеней в размере 10 980 379 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром геотехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не дали всесторонней оценки его доводам о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ по спорным договорам подряда сторонами не согласован, истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку неверно определена дата, с которой следует производить начисление процентов. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определены начальные сроки просрочки оплаты по договорам; судами не учтены арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете.
Представителями ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.
Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, представив письменные возражения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 138 - 140, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения, поскольку имеются возражения полномочного представителя истца.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии возражений представителей ответчика о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.11.2013 в„– 13-315, от 05.11.2013 в„– 13-316, от 05.11.2013 в„– 13-317, от 06.03.2014 в„– 14-051, от 09.07.2014 в„– 14-175.
Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, тогда как оплата выполненных работ до подачи иска в суд ответчиком полностью не произведена.
Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам от 05.11.2013 в„– 13-315, от 05.11.2013 в„– 13-316, от 05.11.2013 в„– 13-317, а также, руководствуясь положениями договоров от 06.03.2014 в„– 14-051, от 09.07.2014 в„– 14-175 на основании пунктов 9.4 этих договоров, начислил ответчику пени.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца по договорам:
- в„– 13-315 от 05.11.2013 составляет 713.780 руб.;
- в„– 13-316 от 05.11.2013 составляет 2.794.445 руб.;
- в„– 13-317 от 05.11.2013 составляет 1.912.023 руб.
Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ в вышеуказанных трех договорах не предусматривает срок исполнения, то с учетом получения претензии от истца об оплате выполненных работ (07.09.2015), расчет процентов следует производить по истечении семи дней, т.е. с 15.09.2015.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.11.2013 в„– 13-315, пунктом 3.2 договоров от 05.11.2013 в„– 13-316 и от 05.11.2013 в„– 13-317 оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в соответствии с календарным планом, но не ранее поступления целевых денежных средств заказчику от ОАО "Газпром".
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях договоров от 06.03.2014 в„– 14-051 и от 09.07.2014 в„– 14-175 и составляет 7 475 300 руб. и 10 980 379 руб. соответственно.
Судами всесторонне рассмотрены доводы ответчика по требованию о взыскании пени, а также представленный ответчиком расчет пени. ООО "Газпром геотехнологии" полагает, что расчет необходимо производить с 29.09.2015, поскольку претензии от истца получены 07.09.2015, а пунктами 10.2 договоров в„– в„– 14-051, 14-175 предусматривается срок рассмотрения претензий не более 15 (рабочих) дней.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договоров о сроке оплаты работ, поставленное в зависимость от действий третьих лиц, является ничтожным.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении вышеуказанных договоров, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных этими договорами последствий.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным, срок исчисления процентов по истечении семи дней после подписания актов выполненных работ истцом применен обоснованно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы всесторонне рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно и аргументированно ими отклонены, в связи с чем повторное их заявление в суде кассационной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-9107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------