АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-79728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Росморпорт" Сизоненко И.Е., доверенность от 09.06.2015 в„– 69-10,
от открытого акционерного общества "Союзморниипроект" не явился, уведомлен,
от Федерального агентства морского и речного транспорта Маковкина К.М., доверенность от 20.02.2016 в„– ВО-32/1625
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"
на решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Росморпорт"
к открытому акционерному обществу "Союзморниипроект"
о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Союзморниипроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 905 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 170 129 руб. 31 коп. и неустойки в размере 48 276 126 руб. 96 коп.
Открытым акционерным обществом "Союзморниипроект" заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения.
Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 75 905 860 руб. и неустойки в размере 48 276 126 руб. 96 коп., ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в„– А40-79728/15 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (государственным заказчиком), истцом (застройщиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) был заключен государственный контракт в„– 297/ДО-08/23-АД от 18.06.2008 г., предметом которого, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 03.11.2008 г., являлось выполнение ответчиком: работы 1 - разработка проекта и рабочей документации по реконструкции пирса в„– 4, СНО; работы 2 - разработка проекта и рабочей документации по строительству и реконструкции объектов и оснащение пункта пропуска через государственную границу РФ для Ванинского балкерного терминала.
Общая стоимость работ составляет 75 905 860 руб.
Согласно разделу 7 контракта, истец обязуется совместно с ответчиком согласовать результаты работ 1 и 2 с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию. Ответчик обязуется согласовать при участии истец результаты работ 1 и 2 с компетентными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.
Пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 1, установлено, что работы должны быть выполнены и переданы на согласование истцу в срок до 10.12.2008 г., положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" должно быть представлено истцу в срок до 30.05.2009 г.
Также между сторонами также было заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 25.07.2010 г., согласно которому статья 12 контракта была дополнена следующим содержанием: государственный заказчик (третье лицо) и застройщик (истец) поручают, а генеральный проектировщик (ответчик) принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по стройке "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в бухте Мучка, в порту Ванино, Хабаровский край" и уполномочивают генерального проектировщика совершать все необходимые действия в органах госэкспертизы для сопровождения проектной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять и расторгать договоры на проведение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписывать акты выполненных работ, получать заключения госэкспертизы, проводить оплату экспертных работ и совершить все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.
Государственный заказчик (третье лицо) и застройщик (истец) поручают, а генеральный проектировщик (ответчик) принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по стройке "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в бухте Мучка, в порту Ванино, Хабаровский край" и уполномочивают генерального проектировщика совершать все необходимые действия в органах госэкспертизы для сопровождения проектной документации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять и расторгать договоры на проведение госэкспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, подписывать акты выполненных работ, получать заключения госэкспертизы, проводить оплату экспертных работ и совершить все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью госконтракта в„– 297/ДО-08/23-АД от 18.06.2008 г.
Ответчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний двусторонними актами сдачи-приемки в„– 78п от 27.11.2008 г. о выполнении работ по объекту 2 на сумму 40 291 100 руб., в„– 77П от 27.11.2008 г. о выполнении работ по объекту 1 на сумму 35 614 760 руб., а также подписанными представителями сторон накладными с печатями организации истца о передаче выполненной ответчиком документации по контракту.
Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.
Однако, представитель истца пояснил, что на представленную ответчиком проектную документацию письмами от 24.10.2008 г. в„– С-84/284 и от 27.11.2008 г. в„– С-22/332 истцом были представлены замечания.
Истец, обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие фактического исполнения обязательств ответчика по контракту.
Истец также пояснил, что ответчик 03.12.2008 г. представил гарантийное письмо в„– К/1436, в соответствии с которым обязался устранить замечания до 20.12.2008 г., однако замечания не устранены до настоящего времени.
Представитель истца пояснил, что ответчик до настоящего момента не передал на государственную экспертизу проектную документацию, не передал рабочую документацию и техническую часть конкурсной документации по выбору подрядной организации на строительство и реконструкцию объектов контракта, а те работы, которые были выполнены в рамках контракта, не образуют результата работ, на который рассчитывали истец и третье лицо при заключении контракта. Промежуточные работы не представляют интереса для истца и не могут быть использованы государственным заказчиком.
Истец со ссылкой на ст. ст. 450, 452 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2015 г. о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, которое ответчиком подписано не было.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку денежные средства, уплаченные ФГУП "Росморпорт", не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как были переданы за фактически выполненные и принятые истцом в установленном законом порядке работы.
Кроме того в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно указал на то, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что право требования у ФГУП "Росморпорт", возникло с момента подписания актов сдачи-приемки работ, то есть с 27.11.2008 г. Этот вывод суда соответствует как условиям самого государственного контракта в„– 297/ДО-08/23-АД от 18.06.2008 г., так и содержанию актов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-79728/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------