АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-3897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 30.12.2015
от ответчика ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Бизнес-центр "Тушино"
о взыскании задолженности, пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 2 317 863 руб. 76 коп. и пени в размере 204 513 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору за период с 16.05.2012 по 4 квартал 2015 года.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 включительно.
Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 737 450 руб. 42 коп. долга и 155 512 руб. 77 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению Департамента, в данном случае нормы, регулирующие об исковой давности, применению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2016 представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой и суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы. Доказательств погашения суммы задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 737 450 руб. 42 коп., пени в размере 155 512 руб. 77 коп. на основании пункта 7.2 договора. Расчет пени проверен судом и признан верным.
Суды, отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходили из того, что по условиям договора от 14.12.2009 в„– М-08-034524 на аренду земельного участка, платежи вносятся каждый квартал, срок исполнения очередного обязательства определен конкретной датой - 5-е число первого месяца соответствующего квартала. Следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому очередному квартальному платежу и начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока оплаты этого платежа.
Денежные средства в счет оплаты арендной платы должны поступать на счет истца ежеквартально, истец не получив арендную плату за текущий квартал знал, не мог не знать о нарушении своих прав. Тот факт, что истец знал о нарушении своих прав подтверждается и предоставленным им в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что истец учитывал все поступившие от ответчика платежи. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, подлежит исчислению по каждому платежу (ежеквартальному) со дня, следующего за датой платежа, т.е. с 6-го числа первого месяца отчетного квартала.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиям статей 199, 200, 307, 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Довод Департамента о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, отклоняется как необоснованный в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Приложении в„– 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2014 о переходе прав и обязанностей по спорному договору аренды к ответчику (новому арендатору) содержится расчет арендной платы, определен размер арендной платы в месяц и сроки оплаты, тогда как указанное дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2014, в том числе Приложение в„– 1 к данному дополнительному соглашению (Расчет арендной платы) не содержат указания на наличие задолженности бывшего арендатора - ЗАО "МЕЛИСИНДА".
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику здания, расположенного на этом участке, не свидетельствует и не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.
На момент подписания дополнительного соглашения от 12.05.2014 истец должен был знать о наличии задолженности бывшего арендатора (ЗАО "МЕЛИСИНДА") по договору аренды в„– М-08-034524, поскольку арендная плата по договору должна поступать на счет истца ежеквартально, а истец, не получив арендную плату за текущий квартал, должен был знать о нарушении своих прав.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению по каждому платежу (ежеквартальному) со дня, следующего за датой платежа, т.е. с 6-го числа первого месяца отчетного квартала: платеж на 2-й квартал 2012 года должен был поступить не позднее 5-го апреля 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.04.2012, истекает 05.04.2015), платеж за 3-й квартал 2012 года должен поступить не позднее 5-го июля 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.07.2012, истекает 05.07.2015), платеж за 4-й квартал 2012 года должен поступить не позднее 5-го октября 2012 года (срок исковой давности начинается с 06.10.2012, истекает 05.10.2015).
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.01.2016, то суды правомерно исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 включительно не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-3897/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------