АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-208237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП" - неявка, извещено,
от ответчика: непубличного акционерного общества "Красная поляна" - Аристов А.А. по дов. от 27.07.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СОШИАЛ-СТАРЗ" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП"
к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"
о взыскании неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОШИАЛ-СТАРЗ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОШИАЛ-СТАРЗ" (далее - истец, ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") с иском, с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.
Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца по делу ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" на общество с ограниченной ответственностью ООО "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (далее - ООО "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП). Указанным определением ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неправомерно взысканной суммы принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 63 899, 36 руб., указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведен неверно, представленный ответчиком контррасчет не проверен судами. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.04.2015 по 14.09.2015 составит 63 899,36 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившего в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 между ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" и НАО "Красная поляна" заключен договор в„– 57/14 о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет с дополнительным соглашением от 23.12.2014, согласно которому, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать рекламно-информационные услуги, связанные с размещением материалов заказчика в сети Интернет, в соответствии с условиями договора и приложения. Конкретные задания, сроки и стоимость стороны устанавливают в Приложениях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.
Конкретный перечень услуг, условия их оказания и стоимость стороны согласовали в приложении в„– 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составила 1 499 975,36 руб. 50% от указанной стоимости ответчик обязался оплатить до 31.12.2014.
Вступившим в законную силу 13.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу в„– А40-73910/15 установлено, что ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" услуги оказаны в полном объеме. Услуги приняты НАО "Красная поляна" без замечаний, однако оплата услуг не произведена, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность по договору составила 1 499 975,36 руб. В связи с просрочкой оплаты на сумму долга истец начислил неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с 13.01.2014 по 15.04.2015 составило 275 995 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер заявленной к взысканию договорной неустойки за просрочку платежа до 150 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 499 975,36 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Согласно письму ГК "Внешэкономбанк" от 14.09.2015 в„– 16159/к20200, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу в„– А40-73910/15 исполнено 14.09.2015.
В связи с просрочкой погашения задолженности, ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены НАО "Красная поляна" проценты в размере 250 000 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 499 975,36 руб. за период с 16.04.2015 по 14.09.2015.
Между ООО "СОШИАЛ-СТАРЗ" (цедент) и ООО "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (цессионарий) 13.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к НАО "Красная поляна" в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о предоставлении рекламно-информационных услуг в„– 57/14 от 23.12.2014 в размере 250 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения судебного акта суду не представлено. Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правильным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом различных редакций вышеприведенной нормы права, действующих в спорные периоды, к начислению процентов за период 16.04.2015 по 31.05.2015 подлежала применению одна ставка, а за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 - иная, что не было учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и судами при рассмотрении спора.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.09.2015, произведенный за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 с учетом введенной 01.06.2015 иной ставки, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период составит в общем размере 63 899,36 руб., и который судами во внимание принят не был.
Проверив представленный ответчиком расчет, подробно изложенный в соответствующей таблице, суд кассационной инстанции находит его правильным, соответствующим действовавшему в спорные периоды законодательству, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 63 899,36 руб., начислены истцом необоснованно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые при неправильным применении судом норм материального права (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 63 899,36 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-208237/15 изменить.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1157746296817, ИНН 7706419396) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 899 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТАРЗ ДИДЖИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1157746296817, ИНН 7706419396) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------