АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-123454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ООО "СтройИнвестГрупп"; определением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ООО "Региональный Страховой Дом" на ООО "СтройИнвестГрупп") - неявка извещено;
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" (истца)
на определение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.М.,
по вопросу распределении судебных расходов
и на постановление от 08 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Региональный Страховой Дом"
к РСА
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы неустойки в размере 47 520 руб.
Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123454/2015 заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по иску.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело в„– А40-123454/2015 не пересматривалось.
Согласно оттиску почтового штемпеля, 17 сентября 2015 года, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Региональный Страховой Дом" на его правопреемника - ООО "СтройИнвестГрупп", в связи с заключением договора об уступке права требования от 01 сентября 2015 года.
Определением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ООО "Региональный Страховой Дом" на ООО "СтройИнвестГрупп".
Впоследствии, 29 февраля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., предоставив соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2015 года, акт от 30 декабря 2015 года об оказанных услугах к соглашению от 12 января 2015 года по делу в„– А40-123454/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года в„– 000661.
Определением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123454/2015, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
По делу в„– А40-123454/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "СтройИнвестГрупп"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить "дело на новое рассмотрение".
Истец - ООО "СтройИнвестГрупп", ответчик - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), согласно п. 10 которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг был представлен акт об оказанных услугах от 30 декабря 2015 года, установив, что из данного акта и из заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя усматривается, что истец просит взыскать судебные расходы исключительно в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде города Москвы, обратив внимание также, на то, что участие в судебном заседании по представлению интересов доверителя Иванов С.В. не принимал, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Однако, как было обращено внимание судами, несмотря на то, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 12 января 2015 года предусматривалось представление интересов доверителя (истца) в судебных заседаниях, такого представления интересов доверителя не было (по делу в„– А40-123454/2015 было проведено одно судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, на которое стороны - ООО "СтройИнвестГрупп", РСА извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления не явились), сбор доказательств по делу не проводился, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что описанные в договоре и акте услуги фактически оказаны не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения спорных судебных издержек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СтройИнвестГрупп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------