АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-5598/16

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,на постановление от 29 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Комфорт Сервис"
к ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт Сервис" обратилось с иском к ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о взыскании 50.000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, а также расходов по госпошлине. До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" 1.606.956 рублей 03 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2015 года, с ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу ООО "Комфорт Сервис" было взыскано 1.606.956 рублей 03 копейки задолженности и 2.000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 83, 119-123).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" указывает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым рассмотрел дело в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без лиц, участвующих в деле, и без надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Комфорт Сервис" было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда ссылается на нарушение пунктов 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако, данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о начавшемся процессе, принятом по делу судебном акте, а также о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе истцом не приводится и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Что же касается довода жалобы о том, что ответчик не смог своевременно ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований, то он отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений последний должен был знать о наличии у него задолженности перед истцом в удовлетворенной сумме, а также о наличии данной задолженности ответчик знал из текста искового заявления, где спорная сумма последнего была озвучена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А41-5598/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------