Типы документов



Решение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-13969/16 по делу N А40-163298/15
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании долга и неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний, отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф05-13969/16(10)

Дело в„– А40-163298/15

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу в„– А40-163298/15
Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт"
к ответчику ООО "Финанс Инвест Транс"
о взыскании денежных средств
заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации
в заседании приняли участие:
от заявителя: ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" - не явился, извещен, имеется ходатайство
от заинтересованных лиц:
от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,
от ООО "Финанс Инвест Транс" - не явился, извещен,

установил:

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-163298/15 в размере 100 000 руб.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Указывает, что общая продолжительность судопроизводства (с момента поступления в суд первой инстанции до возвращения апелляционной жалобы) составила 288 дней, с момента поступления в суд первой инстанции до получения исполнительного листа 328 дней.
Представители ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт", Министерства финансов Российской Федерации, ООО "Финанс Инвест Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представило объяснения, в которых ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей заявителя, ООО "Финанс Инвест Транс" и Министерства финансов Российской Федерации.
Изучив доводы заявления ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом в„– 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что, 06.08.2015 ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финанс Инвест Транс" о взыскании 482 941 руб. 25 коп. (задолженность - 450 052 руб. 63 коп., неустойка - 32 888 руб. 62 коп.).
Данное заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 01.09.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2015.
Определением суда от 20.10.2016 судебное разбирательство по делу было назначено на 14.12.2015.
Впоследствии, определением от 14.12.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.02.2016, поскольку судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Финанс Инвест Транс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.
Решение вступило в законную силу.
Определением Девятого арбитражного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Финанс Инвест Транс" была оставлена без движения и возвращена определением суда от 26.05.2016.
Впоследствии ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, которое поступило в суд первой инстанции 17.05.2016. Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.
Исполнительный лист выдан 15.06.2016.
Довод заявления о принятии искового заявления к производству с нарушением сроков, установленных законом, является несостоятельным.
Как указано выше, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" поступило в суд 01.09.2016 и принято определением суда первой инстанции 07.09.2016.
Ссылка заявителя на то, что решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом не принимается.
Из материалов дела в„– 163298/15 следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 17.02.2016, в полном объеме решение изготовлено 17.03.2016, то есть с нарушением установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока изготовления судебного акта.
Между тем, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Сам по себе факт длительности изготовления решения по указанному делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления решения.
Кроме того, с заявлением об ускорении рассмотрения дела истец не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний, отложение судебного разбирательства связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой, является его правом, направленным на защиту его прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.
Довод общества о нарушении срока выдачи исполнительного листа, также отклоняется судом.
При определении возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ суд учитывает, что факт длительности периода выдачи иного исполнительного листа сам по себе не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, возникших в связи с длительностью выдачи исполнительного листа, а также доказательств утраты возможности исполнения принятого по делу судебного акта.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства, в связи с чем не может влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела.
При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-163298/15, поскольку судом не усматривается допущенных судами норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" в удовлетворении заявления о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. по делу в„– А40-163298/15.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------