АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-211374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк" Лишак Д.В., доверенность от 25.08.2016 в„– И-24-00265/16-10,
от Федерального агентства воздушного транспорта Кириллов О.С., доверенность от 28.12.2015 в„– А41.14-4447,
от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Кириллов О.С., доверенность от 06.02.2016 в„– -73-д,
от акционерного общества "СУ в„– 1" Каратаева А.В., доверенность от 10.03.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и акционерного общества "СУ в„– 1"
на постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,
третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", акционерное общество "СУ в„– 1",
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 111 687 210 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 457 118 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и акционерное общество "СУ в„– 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами публичное акционерное общество "МТС-Банк" и акционерное общество "СУ в„– 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик считает, что судами, при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Акционерное общество "СУ в„– 1" считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (Бенефициар) и акционерным обществом "СУ в„– 1" (Принципал) был заключен Государственный контракт в„– 0373100090914000001 от 09.07.2014 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область, 2 этап".
В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, во исполнение п. 2.2.5 Соглашения в„– С-61-14 от 25.03.2014 г. о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 21.10.2014 г. к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.
27.06.2014 г., акционерному обществу "СУ в„– 1" в целях обеспечения обязательств по контракту была выдана Банковская гарантия в„– Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339 руб. 45 коп.
Согласно п. 2.1 Гарантии, сумма Гарантии подлежит оплате Гарантом Бенефициару в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.
07.08.2015 г. между Бенефициаром и Принципалом подписано соглашение о расторжении Государственного контракта.
В соответствии с п. 2.2 Соглашения, Принципал обязуется вернуть Бенефициару сумму неотработанного авансового платежа в размере 111 687 210 руб. 55 коп. в течение 10-и календарных дней с даты подписания Соглашения.
В указанные сроки сумма неотработанного аванса в размере 111 687 210 руб. 55 коп. Принципалом не возвращена, что подтверждается справкой КС-3 от 29.12.2014 г. в„– 8/ф, 28.09.2015 г.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осуществлению выплат денежных средств по Гарантии, истец предъявил ответчику требование в„– 09587 об уплате по банковской Гарантии денежных средств, которое было получено ответчиком 30.09.2015 г.
Согласно п. 4.1 Гарантии, Гарант обязуется рассмотреть предъявленное письменное требование Бенефициара и приложенные к нему документы и в случае правомерности требования Бенефициара перечислить в течение 5-ти банковских дней не счет Бенефициара, денежные средства в размере заявленного и обоснованного требования Бенефициара, с момента его получения.
Однако, несмотря на предъявление требования, ответчик не исполнил обязанность по Гарантии и не осуществил выплаты денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Исходя из того, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа и в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 687 210 руб. 55 коп.
В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец в соответствии с п. 4.3 Гарантии начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере 2 457 118 руб. 63 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по своевременной выплате денежных средств по банковской гарантии, вследствие чего взыскание судом апелляционной инстанции с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 2 457 118 руб. 63 коп. неустойки является правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб публичного акционерного общества "МТС-Банк" и акционерного общества "СУ в„– 1", основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-211374/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------