АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-193344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Баранова Елена Юрьевна, Никитин Сергей Николаевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 04 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройтехноконтакт"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Стройтехноконтакт"
о признании недействительными двух решений от 3 марта 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 51 по городу Москве

установил:

ООО "СТРОЙТЕХКОНТАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 51 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений в„– 13-26/110 от 03.03.2015 и в„– 12-26/603 от 03.03.2015 и обязании восстановить нарушенные права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 17.06.2014 представлена уточненная налоговая декларация в„– 1 по НДС за 1 квартал 2014, на основании которой налоговым органом, в период с 17.06.2014 по 17.09.2014, проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 01.10.2014 в„– 13-25/163/7608 и вынесены решения от 03.03.2015 в„– 12-26/6038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2015 в„– 12-26/110 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно решению от 03.03.2015 в„– 12-26/6038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 658 024 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 156 847 381 руб., а также, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 1 531 605 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 595 973,25 руб.
Согласно решению от 03.03.2015 в„– 12-26/110, обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 156 847 381 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/061768 от 25.06.2015 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что полученный обществом аванс умышленно был использован не по целевому назначению, а направлен исключительно на вывод денежных средств из оборота, таким образом, совершенные между обществом и контрагентом хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды, деятельность общества носит посреднический характер и не связана с самостоятельным осуществлением работ, предусмотренных договором.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (заказчик, компания) заключило договор в„– RPC-EPS-015A от 16.05.2011 с заявителем (подрядчик).
Предметом договора являлось выполнение следующих работ в рамках расширений проекта Каспийского трубопровода: строительство и пусконаладка объектов внешнего электроснабжения А-НПС-5А; строительство и пусконаладка вдоль трассовой ВЛ в Ставропольском крае; строительство и пусконаладка вдоль трассовой ВЛ-10 кВ в Краснодарском крае.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляла 5 688 705 646.03 руб., в том числе сумма НДС, в размере 1 023 967 016,29 руб.
С целью исполнения обязательств по указанному договору общество (принципал) заключило соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии в„– GR116300/0001 от 24.06.2011 с ОАО "Россельхозбанк" (гарант).
Предметом соглашения являлось предоставление гарантом банковской гарантии в„– GR116300/0001 от 24.06.2011 ЗАО "КТК-Р" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по возврату авансового платежа по договору в„– RPC-EPS-015A от 16.05.2011, заключенному между принципалом и бенефициаром. Предел ответственности по гарантии составляет 1 351 355 327,85 руб.
Вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2% годовых. Суммы, уплаченные гарантом бенефициару, подлежат возмещению принципалом в порядке регресса (обратного требования).
В рамках реализации договора, общество 11.07.2011 получило аванс от ЗАО "КТК-Р" в размере 1 351 355 327,85 руб. с учетом НДС.
Далее, обществом заключаются договоры субаренды временных сооружений бытового, хозяйственного и вспомогательного назначения от 12.07.2011 в„– 549/1, 549/2, 549/3 с ОАО "Тулэнергосетьремонт".
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Судами установлено, что заявитель и ОАО "Тулэнергосетьремонт" являются взаимозависимыми лицами.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель при получении авансового платежа от ЗАО "КТК-Р" в размере 1 351 355 327,85 руб., перечислило на счета дочерней компании ОАО "Тулэнергосетьремонт" денежные средства в размере 1 140 128 624 руб., которые были направлены на приобретение векселей, которые в дальнейшем, в течение нескольких дней, погашены путем предъявления в банк.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что полученный аванс умышленно был использован налогоплательщиком не по целевому назначению, а был направлен исключительно на вывод денежных средств из оборота.
Таким образом, общество осознавало, что ООО "Тулэнергосетьремонт" не исполнит обязательства перед ним по договорам подряда от 14.07.2011 в„– 549/1-с, 549/2-с, 549/3-с, и что, как следствие, приведет к неисполнению договора от 16.05.2011 в„– RPC-EPS-015 А.
Как видно из материалов проверки договор от 16.05.2011 в„– RPC-EPS-015A был расторгнут ЗАО "КТК-Р".
На оснований распоряжения от 14.01.2014 Кредитный комитет МРФ ОАО "Россельхозбанк" принял решение оплатить требование, предъявленное ЗАО "КТК-Р" на сумму 1 078 424 321,10 руб. по банковской гарантии в„– GR116300/0001 от 24.06.2011, выданной обществу. Перечисление денежных средств на сумму 1 078 424 321,10 руб. (без НДС) в адрес ЗАО "КТК-Р" произведено платежным поручением в„– 500 от 14.01.2014.
Общество не погасило задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по банковской гарантии в„– GR116300/0001 от 24.06.2011, а также не расторгло договоры подряда от 14.07.2011 в„– 549/1-с, 549/2-с, 549/3-с с ОАО "Тулэнергосетьремонт".
Судами, с учетом установленных обстоятельств обоснованно указано, что совершенные между обществом и ООО "Тулэнергосетьремонт" хозяйственные операции, формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность общества носит посреднический характер и не связана с самостоятельным осуществлением работ, предусмотренных договором от 16.05.2011 в„– RPC-EPS-015A.
Таким образом, бездействие общества по выплате ЗАО "КТК-Р" выданных ранее авансов и не погашения в порядке регресса выплаченной банковской гарантии, указывает получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод жалобы о том, что - банковская гарантия является акцессорным обязательством по отношению к обязательству, возникшему между ЗАО "КТК-Р" и обществом, и платеж по данной гарантии произведен в связи с расторжением основного договора и по своей сути и назначению является возвратом авансового платежа за общество иным лицом, рассматривался судами и правомерно признан несостоятельным.
Доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 101 НК РФ, правомерно отклонены судами.
Суды, принимая во внимание положения статей 100, 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", а также учитывая представленные сторонами в дело доказательства, обоснованно исходили из соблюдения налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-193344/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------