АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-169002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Милов А.В. - доверенность от 10.03.2016.,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экотол Сервис"
на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 07.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,
по иску АО "Федеральная пассажирская компания"
к ООО "Экотол Сервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотол Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 132 руб. 68 коп., а также расходов связанных с простоем вагонов в сумме 43 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– ФПКВ-11-123 (с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на пассажирских вагонах заказчика следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту чистых туалетных комплексов (ЭЧТК): техническое обслуживание оборудования ЭЧТК в рамках ТО-2; техническое обслуживание оборудования ЭЧТК в рамках ТО-3; ремонт оборудования ЭЧТК в рамках деповского ремонта пассажирских вагонов; ремонт оборудования ЭЧТК в рамках капитального ремонта пассажирских вагонов в условиях вагонных депо; текущий ремонт оборудования ЭЧТК.
Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения указанных выше работ, установлены "Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог", утвержденных Указанием МПС России от 23 декабря 1997 года в„– В-1456у.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем работ, и (или) нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ по настоящему договору, а также оплатить вынужденный простой вагонов заказчика. Помимо штрафной неустойки, исполнитель по требованию заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов, в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона (пункт 6.11 договора).
Ссылаясь на то, что в марте 2012 года ремонт ЭЧТК проведен ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа, а также расходов связанных с простоем вагонов. Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 3103, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков ремонта ЭЧТК. Расчеты штрафа и расходов, связанных с простоем вагонов проверены судами и признаны правомерными и обоснованными.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-169002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------