АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-117238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - Анисимов Н.К. по дов. от 01.06.2016, Теплых П.А. по дов. от 01.06.2016
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Романчук М.Г. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мерида"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерида"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, процентов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - истец, ООО "Мерида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 590 642,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., процентов в размере 58 688,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мерида" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств освобождения страховщика от страхового возмещения как непредставление распорядительного письма от лизингодателя не установлено. В силу пункта 2.3 договора страхования у истца не было необходимости запрашивать распорядительное письмо в ООО "Каркаде".
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 26.11.2014 дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль "Мерседес-Бенц" (г/н У686ВУ750), являющийся предметом лизинга по договору в„– 12472/2014, заключенному между ООО "Мерида" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель).
В отношении данного транспортного средства между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" заключен договор добровольного страхования от 01.09.2014 в„– 14864C5GK3963, выгодоприобретателем по которому является ООО "Мерида" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства или его хищения).
Договор страхования заключен на условиях генерального договора от 21.07.2010 в„– 1086MS5GEP001 и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008.
ООО "Мерида" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении страхового ущерба, представив необходимые документы.
Признав наступление страхового случая, САО "ВСК" предложило организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Во исполнение своих обязательств САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2015 в„– 02-30-01, и выдало направление на СТОА, что подтверждается письмом от 06.05.2015 в„– 9407.
Между тем, ООО "Мерида" произвело ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG, VIв„– WDD1173521в„– 118512, за счет собственных денежных средств.
ООО "Мерида" организовало независимую экспертизу ущерба и утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "ТТК". Стоимость работ по оценке составила 10 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 09.02.2015 в„– 001618/02-15, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 146 614,84 руб.
Согласно условиям договора страхования в„– 14864C5GK3963, выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов.
ООО "Мерида" 16.06.2015 направило в адрес САО "ВСК" претензию, а также представило оригиналы документов, подтверждающие ремонт транспортного средства.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, установив, что в силу Правил страхования и пунктов 2.1, 2.2, 2.3 особых условий договора страхования формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, при этом направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса по электронной почте и получения положительного ответа, а выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде", однако истец (ООО "Мерида") с официальными запросами в адрес ООО "Каркаде" не обращался, распорядительных документов, позволяющих осуществить ремонтно-восстановительные работы на СТОА, не являющейся официальным дилером или иных СТОА, от ООО "Каркаде" не получало, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения истцом условий договора страхования, регламентирующих определенный порядок получения страхового возмещения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-117238/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------