АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-77699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Шошина Т.Э. - не явилась, извещена,
от ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Оскар-Плюс СБ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Татьяны Эдуардовны
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску ИП Шошиной Т.Э. (ИНН: 503010594585, ОГРН: 306503003800024)
к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 5012074888, ОГРН: 1025003752399)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 921 руб. 60 коп.
третье лицо ООО "Оскар-Плюс СБ" (ИНН: 7711053588, ОГРН: 1037739376510),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шошина Татьяна Эдуардовна (далее - ИП Шошина Т.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к отделу вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 921 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Плюс СБ" (далее - ООО "Оскар-Плюс СБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шошина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ИП Шошина Т.Э., ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и ООО "Оскар-Плюс СБ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ИП Шошиной Т.Э. (заказчик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в„– РК-2025/2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора. (Приложение в„– 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязуется заключить с ООО "Оскар-Плюс СБ" договор на техническое обслуживание средств сигнализации, входящих в состав комплекса, установленного на объекте, на срок действия договора, передать исполнителю копию договора на техническое обслуживание и письменно уведомлять исполнителя в трехдневный срок об изменениях, вносимых в договор, а также о расторжении договора на техническое обслуживание.
Во исполнение пункта 3.2.3 договора в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г. между ИП Шошиной Т.Э. (клиент) и ООО "Оскар-Плюс СБ" (исполнитель) договор на техническое обслуживание РК 28/2025/2010 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента за плату осуществляет обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объектовой приемо-передающей аппаратуры, и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ТЦ "Селятино".
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.01.2013 г. стороны расторгли договор в„– РК-28/2025/2010 от 01.08.2010 г. Оборудование на объекте ТЦ "Селятино" демонтировано, о чем между ИП Шошиной Т.Э. и ООО "Оскар-Плюс СБ" подписан акт от 31.01.2013 г. об отключении и снятии оборудования.
В связи с расторжением договора на техническое обслуживание РК 28/2025/2010 от 01.07.2010 г. ИП Шошина Т.Э. направила в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области уведомление без номера и даты о расторжении договора на оказание охранных услуг в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г., полученное исполнителем 21.11.2014 г.
Договор на оказание охранных услуг в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г. расторгнут ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области на основании пункта 7.3 договора с 01.12.2014 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шошина Т.Э. указывала, что в период с 01.02.2013 г. по 30.11.2014 г. перечисленные ею по договору в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г. денежные средства в размере 310 921 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и подлежат возврату, поскольку услуги охраны в указанный период исполнителем фактически не оказывались в связи с расторжением договора на техническое обслуживание РК 28/2025/2010 от 01.07.2010 г. и договора аренды торговой площади в„– 08/01-2010 от 01.01.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе перечисление ИП Шошиной Т.Э. заявленных ко взысканию денежных средства в размере 310 921 руб. 60 коп. ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области на основании договора в„– РК-2025/2010 от 01.10.2010 г., при этом учитывая, что в период действия названного договора с 01.10.2010 г. до 01.12.2014 г. между заказчиком и исполнителем ежегодно подписывались дополнительные соглашения об изменениях стоимости абонентской платы по договору, ежемесячно выставлялись счета и акты выполненных работ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 310 921 руб. 60 коп. являются оплатой истца по договору за оказанные и документально подтвержденные услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги ответчиком по договору в„– РК-2025/2010 от 01.10.2010 г. фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку заключенный между ИП Шошиной Т.Э. и ООО "Оскар-Плюс СБ" договор на техническое обслуживание в„– РК 28/2025/2010 от 01.07.2010 г. расторгнут с 31.01.2013 г., а также в связи с расторжением договора аренды торговой площади в„– 08/01-2010 от 01.01.2010 г., не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку в силу пункта 6.2. договора в„– РК-2025/2010 от 01.10.2010 г. абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно, без выставления счета, независимо от того, находился ли комплекс технических средств охраны и объектов приемо-передающей аппаратуры (Комплекс) в режиме охраны.
Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора. При этом заинтересованная сторона в расторжении договора, письменно уведомляет об этом другую сторону за один месяц.
Арбитражный суд, установив обстоятельства направления ИП Шошиной Т.Э. уведомления о расторжении договора на оказание охранных услуг в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г., полученное ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области 21.11.2014 г., обоснованно посчитал названный договор расторгнутым с 01.12.2014 г., правомерно отказав в удовлетворении требования ИП Шошиной Т.Э. о взыскании 310 921 руб. 60 коп., уплаченных в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору в„– РК-2025/2010 от 01.07.2010 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о закрытии ТЦ "Селятино" на реконструкцию не опровергает правильность выводов судов с учетом вышеназванных обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-77699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------