АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада" - Гусихина И.Г. - доверенность от 28.09.2016
от Гурова Дмитрия Анатольевича - лично, паспорт
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград Лада" - не явился
рассмотрев 03.10.206 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада"
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 22.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленоград Лада",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-76762/2014 открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград-Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Зеленоград-Лада" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его денежных требований.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зеленоград-Лада" отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ранее в отношении ООО "Зеленоград-Лада" уже рассматривалось дело о банкротстве в„– А41-28157/09, решением по которому от 28.08.2014 было отказано в признании его банкротом. В период производства по указанному делу были погашены требования конкурсных кредиторов, в том числе 25.02.2014 погашены требования конкурсного кредитора ООО "Зеленоград-Лада".
В рамках настоящего дела о банкротстве 13.11.2015 ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов в размере 3 146 477 руб. 00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, начисленных на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за весь период ранее проводившихся процедур банкротства с 09.08.2009 по 25.02.2014; убытков в размере 288 776 руб. 00 коп. (законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных просрочкой исполнения обеспеченного залогом обязательства за период с 26.02.14 по 14.04.15; 488 864 руб. 74 коп. процентов по обязательству не обеспеченному залогом, начисленных на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве за весь период за весь период ранее проводившихся процедур банкротства с 09.08.2009 по 25.02.2014; убытков в размере 44 866 руб. 92 коп. (законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по необеспеченному залогом обязательству причиненных просрочкой исполнения за период с 26.02.14 по 14.04.15.Ранее ООО "Зеленоград-Лада" обращалось с данными требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела в„– А41-28157/09, однако определением от 25.04.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника было отказано со ссылкой на то, что проценты, начисляемые в порядке статей 95, 126 Закона о банкротстве не подлежат учету в реестре требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада", суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания требований обоснованными, указав также, что по части требований пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции сослался и на то, что требования об уплате процентов принадлежат Литвинову М.М., а не ООО "Зеленоград-Лада".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Зеленоград-Лада" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили статью 113 Закона о банкротстве, не установили фактически обстоятельства дела, не оценили приведенные ООО "Зеленоград-Лада" доводы и доказательства.
ООО "Зеленоград-Лада" настаивает на том, что судами не учтены разъяснения, данные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88).
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В., в котором просит кассационную жалобу ООО "Зеленоград-Лада" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зеленоград-Лада" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Гуров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Необходимо отметить, что из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления в„– 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).
Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу в„– А41-28157/09 было отказано в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела в„– А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений, а не мораторные проценты, на чем настаивало ООО "Зеленоград-Лада".
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зеленоград-Лада" о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов с начисленными на них процентами, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Необходимо отметить, что как следует из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, размещенных в сети Интернет, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу в„– А41-28157/09 произведена замена кредитора Литвинова М.М. с требованиями на общую сумму 9 848 910 руб. 31 коп., состоящую из 9 806 310 руб. 31 коп. основного долга и 42 600 руб. 00 коп. неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада", из которых 8 524 472 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, на ООО "Зеленоград-Лада", в связи с чем изложенное в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда утверждение о том, что право на получение процентов по кредитному договору принадлежит Литвинову М.М. со ссылкой на имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего дополнительное соглашение между ООО "Зеленоград-Лада" и Литвиновым М.М. и требование кредитора Литвинова М.М., нельзя признать достаточно обоснованным, но поскольку это утверждение не привело к неправильным выводам по существу заявления, оно подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу в„– А41-76762/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------