АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-75907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Самусенков В.В. по доверен. от 23.12.2015 в„– 27Дов-454;
от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Нуждин А.А. по доверен. от 07.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 03.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании ущерба в размере 85 271 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено не из-за отсутствия состава правонарушения, а в связи с истечением сроков давности к привлечению к административной ответственности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2015 при проведении проверки по распоряжению в„– Р-20 от 29.01.2015 Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в Московской области, Солнечногорского района вблизи д. п. Поварово в кв. 31 выд. 5 Поваровского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии участка лесного фонда для возведения капитальных пристроек к зданиям "Токарный цех" и "Бывшая котельная", принадлежащим ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", на площади 0,2722 га без специального разрешения.
По факту самовольного занятия и использования участка государственного лесного фонда был составлен протокол об административном правонарушении в„– 08-058/2015 от 05.03.2015, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" выдано предписание об устранении нарушений в„– 08-058/2015 от 05.03.2015.
По мнению истца, общество в результате самовольного занятия лесного участка причинило ущерб в размере 85 271 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судами сделаны обоснованные выводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что принадлежащие ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не являются самовольными постройками, общество занимает участок лесного фонда правомерно, а Комитет лесного хозяйства Московской области незаконно уклоняется от оформления арендных отношений с ответчиком.
Кроме того, судами указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, причиненного ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-75907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------