АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-25820/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Московской области - Насонова А.А. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/125;
от арбитражного управляющего дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" - Артемова Н.Н., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Московской области
на определение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьями Бобриневым А.А., Козловой М.В., Торосяном М.Г.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
о завершении конкурсного производства в отношении дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Сельхозпредприятие Родина" федерального государственного унитарного предприятия "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" (далее - ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ДФГУП СХП "Родина" ФГУП "ФК "Локомотив МЖД" Артемова Н.Н. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ДФГУП "СХП Родина" ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - МЖД" завершена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных возражений уполномоченного органа.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о направлении приложения к ранее направленной кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе и направленные с ходатайством дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Московской области.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Арбитражный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы о наличии у должника активов (имущества) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления имущества должника. Также отклонена ссылка уполномоченного органа на свидетельство о праве собственности на землю, поскольку сопоставить, кому выдано указанное свидетельство с наименованием должника не представляется возможным; доказательств наличия имущества у должника не представлено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-25820/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------