АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-70336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Дроздкова А.В., доверенность от 27.072016 в„– 4287-К/07/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Мосеевский К.В., доверенность от 29.07.2016, Бажанов В.С., доверенность от 01.06.2015 в„– 86,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"
на решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований) в размере 2 048 795 руб. 91 коп.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 2 781 286 руб. 25 коп.
Решением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело А40-70336/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в„– П-2325/411-2014 от 25 марта 2014 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта ВЛ-220кВ "Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь" (II очередь) на участке от угла 106 до угла 18а (от опоры в„– 154 до в„– 242), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок по ф. КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: текущие платежи оплачиваются в размере 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ (за исключением стоимости предъявленных к оплате МТР), указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3) и счетах-фактурах Подрядчика; окончательный расчет по окончании строительно-монтажных, пусконаладочных работ производится на основании счета Подрядчика в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках (КС-3), выплачивается на основании счета в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.
Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, у него образовалась задолженность перед общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в размере 2 048 795 руб. 91 коп.
Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчиком в добровольном порядке оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда в„– П-2325/411-2014 от 25 марта 2014 г. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.
Заявляя встречные исковые требования акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" указано на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 14.2 договора., не устранены в полном объеме, выявленные несоответствия, в связи с чем, на основании п. 14.2 договора подлежит взысканию штраф, а также обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 6.10 договора, в связи с чем, в соответствии с п. 14.2 подлежит взысканию неустойка.
Судами при рассмотрении дела установлено, что период вынужденного простоя произошел в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на основании п. 1 ст. 719, п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостанавливало выполнение работ по договору, поскольку заказчиком в нарушение положений заключенного договора не обеспечены в срок необходимые отключения действующих электроустановок и не произведена своевременная приемка и оплата выполненных за апрель 2014 года работ, что в полном объеме исключает обоснованность требований ответчика о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку нарушение своих обязательств подрядчиком произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.
Таким образом, поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-70336/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------