Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Куликовский А.А. по дов. от 15.07.2016 года,
от ООО "Сантекс" не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2016 года жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"
на определение от 25.07.2016 г.
Арбитражного суда Московского округа
вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"
на определение от 30.09.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К.А. Таранниковой,
на постановления от 07.12.2015
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),
о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Сантэкс" в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно в качестве траншей по кредитному договору от 07.03.2014 в„– 2149/КУ, применении последствий недействительности указанных сделок;

установил:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-52439/14.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", который просит отменить определение кассационного суда, полагая незаконным и необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и принять к производству кассационную жалобу.
Представители конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Проверив в порядке, установленном ст. ст. 286, 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 117, 276, 281 АПК РФ и пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
При этом, суд исходил из недоказанности заявителем того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Право оценки обстоятельств, указываемых лицом, участвующим в деле, в качестве причины пропуска процессуального срока, и признания данных причин уважительными либо неуважительными принадлежит суду.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя ходатайства, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства, пришел к выводу, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу в„– А40-52439/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------