АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-246978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Штурова С.А., доверенность от 19.09.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП г. Москвы "Мосремонт"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.
по иску ГУП г. Москвы "Мосремонт"
к ООО "Институт "Каналстройпроект"
о взыскании 5 227 144,32 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 773 руб. 60 коп. по договору в„– 31401672932-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 1 от 12 января 2015 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 4 444 072 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 298 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года принят отказ ГУП города Москвы "Мосремонт" от иска в части взыскания неустойки в размере 1 545 124 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 61 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-246978/15 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Возвращены ГУП города Москвы "Мосремонт" из федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 28 456 руб. 06 коп.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП города Москвы "Мосремонт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 681 538 руб. 15 коп., из них: сумма неосновательного обогащения 735 773 руб. 60 коп., неустойка 2 898 947 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 816 руб. 57 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 12.01.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен договор в„– 31401672932-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 1, в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 7 357 736 руб.
В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы (этап) производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектной продукции (по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Разделом 4 договора установлено, что дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 23.05.2015 г.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить генпроектировщику исходные данные в соответствии с приложением в„– 1 к договору, необходимые для выполнения работ в момент подписания договора.
Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы в случае досрочного расторжения договора и действующим законодательством порядке.
На основании пункта 7.4 договора если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, генпроектировщик обязан приостановить ее и немедленно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.
Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23.05.2015 г. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).
Пунктом 14.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как установлено судами, 02.03.2015 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации по первому этапу на сумму 735 773 руб. 60 коп., которая была выплачена ответчику в полном объеме.
Истец указал, что ответчиком остальные этапы работ, как и работы в целом, по состоянию на 10.12.2015 г. не выполнены и в установленном порядке не сданы.
Как указано судами, истец отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление - письмо от 08.12.2015 г., в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 735 773 руб. 60 коп., поскольку выполненные работы для истца потребительской ценности не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судами, 30.11.2015 г. письмом в„– 11664 ответчик информировал заказчика о том, что в нарушение пункта 5.1.1 договора, заказчиком не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения работ.
Кроме того, воспользовался своим правом и в соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.2 договора потребовал досрочного расторжения договора по основаниям остановки выполнения работ по независящим от генпроектировщика причинам на срок, превышающий две недели (отсутствие проекта фундамента и актуального отчета об инженерно-геологических изысканий, предоставление которых является обязанностью истца).
Более того, согласно имеющимся в материалах дела актам в„– 1 от 16.01.2015 г., в„– 2 от 18.03.2015 г., в„– 3 от 02.04.2015 г., в„– 4 от 22.05.2015 г. истец неоднократно предписывал ответчику приостановить и возобновить выполнение работ по независящим от ответчика причинам.
Таким образом, как установлено судами, срок выполнения работ должен был и мог быть продлен на соразмерный срок ввиду приостановки выполнения работ, однако истцом данная возможность была отклонена.
Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически договор прекратил свое действие, частично выполненные работы со стороны истца ответчику были оплачены, что соответствует пунктам 3.5, 5.1.6 договора, а значит, требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору не были приняты, признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку суды обоснованно сослались на подписанный сторонами акт от 02.03.2015 г. сдачи-приемки проектной продукции по договору в„– 31401672932-01 от 12.01.2015 (1-ый этап) на сумму 735 773 руб. 60 коп., которая выплачена ответчику в полном объеме.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно прекращения срока действия договора 23.05.2015, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-246978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------