Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-14580/2016 по делу N А40-230712/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду того, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на аренду нежилых помещений, а также необоснованно приняты к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом получена необоснованная налоговая выгода путем вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО специально созданной организации, осуществляющей деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с ИП и обществом, с целью завышения стоимости арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-230712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зыков Антон Александрович, паспорт, доверенность; до перерыва - Баранова Е.А., Тумановский Ю.А.;
от ответчика Шамров Игорь Александрович, удостоверение, доверенность; до перерыва - Карпов А.С.,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Спорткар-Центр"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) АО "Спорткар-Центр"
о признании недействительным решения от 18 мая 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 49 по городу Москве

установил:

Акционерное общество "Спорткар-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 в„– 09-08/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 18.05.2015 в„– 09-08/139.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 776 801 руб., обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 13 098 349 руб., пени по состоянию на 18.05.2015 в общем размере 1 551 622,58 руб.
При вынесении решения инспекцией в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, а именно: неверно указана сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 776 801 руб.
В целях устранения данной ошибки инспекцией принято решение от 14.08.2015 в„– 09-08/139/И об исправлении опечатки (арифметической ошибки), согласно которому в резолютивную часть оспариваемого решения внесены исправления: сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость составила 640 517 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, затрат на аренду нежилых помещений в общей сумме 34 469 340 руб., в том числе в 2011 - 15 585 270 руб., в 2012 - 18 884 070 руб., также необоснованном принятии к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО "Бизнессодействие".
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль сумм по взаимоотношениям с ООО "Бизнссодействие".
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Установлено, что обществом с ООО "Бизнессодействие" заключены договоры субаренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 1 и стр. 6.
При этом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ИП Карапетяна Т.Л., ООО "Бизнессодействие" и заявителя, а именно: у общества и ИП Карапетян Т.Л. до 2007 существовали финансово-хозяйственные отношения по аренде недвижимого имущества; общество предоставило денежные средства ООО "Бизнессодействие" в виде беспроцентного займа в целях финансирования строительства здания, принадлежащего ИП Карапетян Т.Л.; поручительство ООО "Бизнессодействие" по договору о предоставлении кредита ИП Карапетян Т.Л.; наличие у ООО "Бизнессодействие" в проверяемом периоде одного покупателя (Заявитель) и одного поставщика (ИП Карапетян Т.Л.).
Кроме того, заявителю в силу наличия ранее прямых взаимоотношений с ИП Карапетян Т.Л. было известно, что ставка арендной платы являлась завышенной.
Денежные средства, полученные от заявителя по договорам субаренды, перечислялись ООО "Бизнессодействие" в адрес ИП Карапетян Т.Л. по договорам аренды, а денежные средства, полученные от общества по договор займа, перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм- "однодневок".
При этом генеральным директором Ивановым С.А. в проверяемом периоде получена разница в стоимости арендной платы в виде дивидендов.
Свидетельские показания Карапетяна Т.Л., о том, что ООО "Бизнессодействие" он нашел через риэлтерскую фирму и заключил с ним долгосрочный договор аренды противоречат свидетельским показаниям генерального директора ООО "Бизнессодействие" Иванова СВ., согласно которым он знаком с Карапетяном Т.Л. с 2000 и именно он предложил арендовать вышеуказанные помещения.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, путем вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Бизнессодействие", специально созданной организации, осуществляющей деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с ИП Карапетян Т.Л. и заявителем, с целью завышения стоимости арендной платы.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Довод жалобы о том, что обществом при заключении сделок проверялась деловая репутация ООО "Бизнессодействие" противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно показаниям руководителя общества Баранова Д.В. перед заключением договоров аренды и займа деловая репутация ООО "Бизнессодействие" не проверялась, что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Бизнессодействие" в качестве контрагента.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-230712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------