АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-218742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность от 20 октября 2015 года,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску (заявлению) АО "Кронштадт"
о взыскании денежных средств
к Министерству обороны Российской Федерации

установил:

АО "Кронштадт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 22 921 261 руб. - суммы основного долга по Государственному контракту в„– 0173100000814000969-0087535-01 от 15.07.2014, 2 237 688,10 руб. - пени за период с 21.02.2015 по 11.02.2016.
Министерством обороны Российской Федерации к АО "Кронштадт" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 156 027,69 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В результате зачета встречных однородных требований взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Кронштадт" 22 921 261 руб. - суммы основного долга, 81 660 руб. 41 коп. - пени, 145 706 руб. - государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Минобороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 2237688, 10 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2014 на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru Министерством обороны Российской Федерации размещена информация об электронном аукционе на поставку "Единой автоматизированной системы обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации геопространственной информацией (из состава комплекса "Апшеронск-2015") с пусконаладкой и обучением" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого, согласно Протоколу в„– 969-ЭА/МО/1 от 16.06.2014 АО "Кронштадт" было признано победителем.
Между АО "Кронштадт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и средств (заказчик) 15.07.2014 заключен Государственный контракт в„– 0173100000814000969-0087535-01 на поставку "Единой автоматизированной системы обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации геопространственной информацией" (из состава комплекса "Апшеронск-2015") и проведение работ по пусконаладке и инструктажу (КОД 179475) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. Уч. в„– РА/1/20/3/1236/2014.
Истец поставил ответчику товар по товарной накладной в„– 14-НАК00615 от 18.12.2014, товарной накладной в„– 14-НАК00616 от 18.12.2014 и сводным актом приема-передачи товара от 20.12.2014 в„– ТР/298.
Денежные средства для окончательного расчета по Госконтракту должны были быть перечислены ответчиком истцу по 20.02.2015.
Окончательный расчет в размере 22 921 261 руб. ответчиком не произведен - акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014-26.10.2015.
Претензионный порядок истцом соблюден.
АО "Кронштадт" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в части полной и своевременной оплаты.
Обращаясь в суд со встречным иском, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на ненадлежащее исполнение АО "Кронштадт" обязательств по государственному контракту в части соблюдения установленных контрактом сроков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что пунктом 11.10 госконтракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом, в соответствии с п. 11.10 госконтракта, начислена неустойка за период с 21.02.2015 по 11.02.2016 составила 2 237 688,10 руб.
Рассмотрев встречное требование Министерства обороны Российской Федерации суды исходили того, что АО "Кронштадт" товар стоимостью 68 592 209 руб. - поставило с просрочкой на 22 дня, что подтверждается актом приема-передачи товара 18.12.2014; товар стоимостью 46 014 096 руб. поставлен с просрочкой на 24 дня, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.12.2014.
Расчет суммы неустойки, произведенный Министерством обороны Российской Федерации судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.
Оснований, для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены как первоначальные так и встречные исковые требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-218742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------