АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-68652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Васильева И.А., дов. от 07.08.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Бажанова К.О., дов. от 23.12.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
на решение от 5 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"
(ОГРН 1097746264230)
о взыскании стоимости оплаченных услуг,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 11 168 062,72 руб.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком (исполнителем) услуги по государственным контрактам от 27.08.2012 в„– 5-ЭХ и от 28.12.2012 в„– 6-ЭХ оказаны не были, в связи с чем денежные средства оплаченные истцом по данным контрактам являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу в„– А40-68652/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Оборонэнерго" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 693 138,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" указывает, что суды обеих инстанций посчитали требования доказанными только на основании текста приговора от 30.12.2014, однако из текста приговора не следует, что объем излишне оплаченных услуг по государственным контрактам составляет именно 6 693 138 руб.
Заявитель полагает, что не подлежат доказыванию вновь только действия осужденного Салова, связанные с подделкой подписей в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Обстоятельства оказания ОАО "Оборонэнерго" услуг по государственному контракту, порядка оплаты Минобороны России и стоимости этих услуг преюдициальным характером не обладают, в связи с чем выводы судов о том, что приговор суда по уголовному делу устанавливает факт неоказания услуг в 3-ем квартале 2012 года со стороны ответчика на сумму 6 698 138 руб., в силу чего истец освобождается от доказывания обстоятельств неоказания услуг, не соответствует приговору суда, фактическим обстоятельствам дела и противоречит процессуальным нормам права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал изложенные доводы и требования, представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнителем) заключен государственный контракт в„– 5-ЭХ на оказание в 2012 году услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России.
Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнерго" заключен государственный контракт от 28.12.2012 в„– 6-ЭХ на оказание в 2013-2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Минобороны России.
Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 30.12.2014 подполковник Салов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора суда, Министерством обороны Российской Федерации Салову А.Е. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 11 639 977,00 руб., который был удовлетворен частично на сумму 4 337 375,00 руб., а в остальной части отказано ввиду недоказанности вины Салова А.Е.
Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела установлена сумма перечисления денежных средств истцом ответчику по договорам от 27.08.2012 в„– 5-ЭХ и от 28.12.2012 в„– 6-ЭХ и стоимость услуг, которые не были оказаны ответчиком истцу.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из заключения от 06.05.2014 по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части 33790 (ЗАТО Молодежный, Московской области) в части реализации государственных контрактов по обслуживанию дизельных электростанций за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в рамках исполнения контракта от 27.08.2012 в„– 5-ЭХ в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по обслуживанию дизельных электростанций центра средств радиосвязи войсковой части 33790 произведено подписание актов фактически невыполненных работ в завышенных объемах, повлекшее перечисление Министерством обороны РФ на счета ОАО "Оборонэнерго" денежных средств в размере 8 317 921 руб. 50 коп.
Кроме того, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в рамках исполнения контракта от 28.12.2012 в„– 6-ЭХ по обслуживанию дизельных электростанций центра средств радиосвязи войсковой части 33790 произведено подписание актов фактически невыполненных работ в завышенных объемах, повлекшее перечисление Министерством обороны РФ на счета ОАО "Оборонэнерго" денежных средств в размере 3 580 674 руб. 40 коп., что подтверждается указанным заключением от 06.05.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворения частично в размере 6 693 138 руб.
В удовлетворении остальной части требований судами отказано, поскольку требование в размере 137 549 руб. 46 коп. документально не подтверждено, а денежные средства в размере 4 337 375 руб. 26 коп. взысканы приговором суда с виновного лица в пользу Минобороны России.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года по делу в„– А40-68652/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------