АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-55703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Подвиг Ю.С., доверенность б/номера от 01.01.2016 года;
от ответчика - Вощилина А.Ю., доверенность в„– 8 от 05.02.2016 года;
от третьих лиц - 1. Префектура ЦАО гор. Москвы - Сычев А.Л., доверенность в„– ЦАО-07-13-763/6 от 26.04.2016 года; 2. ГКУ "Кольцевые магистрали" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Альпико Групп" (ОГРН 1117746866049, 117342, Москва, Бутлерова, 17Б, эт. 2, пом. XI, к. 60Е)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
о взыскании задолженности по контракту в размере 3.076.337,69 рублей,
3-и лица: 1) ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, 117152, Москва, Севастопольский пр-т, д. 11Г), 2) Префектура Центрального Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24),

установил:

ООО "Альпико Групп" обратилось с иском ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании задолженности в размере 3.076.337,69 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ "Кольцевые магистрали" и Префектура ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 117-118, 132-133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Префектуры ЦАО гор. Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт в„– 0173200001413000156/2013, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы. В ходе производства работ по текущему ремонту А/Б покрытия "Большими картами" по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, ООО "Альпико Групп" выполнило работы в объеме (проезжая часть и тротуары) 7.848 кв. м. Данный объем работ выполнялся на основании документации: список на ремонт дорог в 2013 году на территории ЦАО и схемы производства работ, утвержденных с Заказчиком (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"). В указанных документах установлено, что ремонт осуществляется на всем протяжении улицы. При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ у Заказчика выяснилось, что часть улицы, на которой произведены работы (площадью 2.424 кв. м) находятся на балансе не у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", а у ГКУ "Кольцевые Магистрали", в связи с чем представителем ответчика было отказано в оплате выполненных работ.
Вместе с тем, сам факт произведения ООО "Альпико Групп" ремонта работ в объеме на протяжении всей улицы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" подтверждает, однако в связи с вышеизложенным направляет за возмещением стоимости выполненных работ в полном объеме к балансодержателю вышеуказанной территории ГКУ "Кольцевые Магистрали" (письмо исх. в„– 36 от 09.01.2014 г.).
Как установлено судом, в адрес ответчика направлялись претензии в„– 28/01-1 от 28.01.2014 г., в„– 20/2 от 20.02.2015 г. об оплате выполненных работ, однако работы по состоянию на 24.04.2015 г. так и не были оплачены.
Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.076.337,69 рублей, тем более что работы были выполнены истцом, который тщательно следовал выданной ему документации, совпадая при этом условиям контракта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55703/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------