АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Орлов А.Г. - дов. от 12.02.2016,
от МУП "Брянский городской водоканал" - Цыганкова М.М. - дов. От 11.01.2016 в„– 5
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"
на определение от 31.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (перечисление денежных средств 14.03.2014 и 17.03.2014 со счета МУП "Брянский городской водоканал" в размере 38 200 000 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673 000 руб. на пополнение счета для расчетов с поставщиками),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств 14.03.2014 и 17.03.2014 со счета МУП "Брянский городской водоканал" в размере 38 200 000 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673 000 руб. на пополнение счета для расчетов с поставщиками; применении последствий недействительности указанной сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 31.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает, что операция по перечислению денежных средств проведена 14.03.2014 и 17.03.2014, в то время как 14.03.2014 в Банке имелась официальная картотека по счету 47418 (не проведенные платежи физических и юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете); МУП "Брянский городской водоканал" не доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов; имеются все признаки, позволяющие применить положения пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды не применили ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Брянский городской водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2005 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) и МУП "Брянский городской водоканал" (далее - "Предприятие") заключен договор банковского счета в„– 19/2005-ю, открыт лицевой счет в„– 40702810600120000010.
14.03.2014 г. и 17.03.2014 г. по счету, открытому МУП "Брянский городской водоканал" в ОАО КБ "Стройкредит" произведены банковские операции в общей сумме 38.200.000,00 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673.000,00 руб. на пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками.
Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из предусмотренных в ст. 61.3 и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве оснований.
Судами установлено, что оспариваемая сделка не превысила 1% стоимости активов должника, и конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности в период осуществления оспариваемой сделки.
При этом, судами указано, что Банк в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных обязательств на день совершения оспариваемых операций.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вопреки выводу суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности материалы дела содержат выписку по счету общества с 01.01.2014 по 18.03.2014 (т. 1, л.д. 17-19); вопреки выводу суда об отсутствии картотеки конкурсным управляющим представлены выписки по счетам клиентов Банка за 14.03.2014 и 17.03.2014 (т. 2 л.д. 10-27), а также наличие картотеки по счету 47418 по состоянию на 14.03.2014 и 17.03.2014.
Данным документам судом первой инстанции не дано должной оценки, с учетом аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
При этом, в кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что 14.03.2014 и 17.03.2014 картотека перестала быть скрываемой и стала официальной.
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.
Учитывая изложенное, выводы судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии картотеки, а также отсутствии неисполненных платежей других клиентов на дату совершения оспариваемой сделки - 14.03.2014 и 17.03.2014 нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суды не удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки действия договора и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, являются преждевременными.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-52439/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------