АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-43258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Яшкина А.В. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-696/15)
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы,
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали",
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Спецстройсоюз" (ЗАО "Спецстройсоюз") к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы (Правительство Москвы) о взыскании за счет средств казны города Москвы 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (ГКУ "Кольцевые магистрали") - т. 4, л.д. 18.
Определением того же суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы (ДГИгМ) и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") - т. 4, л.д. 19.
В деле имеется исковое заявление, поданное видимо в порядке уточнения исковых требований, о взыскании с ДГИгМ и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Спецстройсоюз" 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т. 4, л.д. 20-23).
Однако сведения о принятии или отклонении судом данных уточнений исковых требований в деле отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года взыскано с города Москвы в лице ДГИгМ за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Спецстройсоюз" 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.
ЗАО "Спецстройсоюз" возвращен из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2015 года в„– 48 (т. 4, л.д. 31-33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года в„– 09АП-53960/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-43258/15 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 110-112).
В кассационной жалобе ДГИгМ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ДГИгМ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, на неправильное применение судом ст. 120, 124, 125, 126, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДГИгМ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, другие ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИгМ, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск предъявлен к Правительству Москвы, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГИгМ и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", однако исковая сумма взыскана с города Москвы в лице ДГИгМ за счет казны города Москвы.
В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.
В нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО".
Признав, что обязательства по содержанию недвижимого имущества города Москвы лежат на городе Москве, первая инстанция, не привлекая в установленном законом порядке город Москву к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворила иск за ее счет.
При этом первая инстанция неправильно применила нормы ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно интерпретировала разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении от 22 июня 2006 года в„– 23, ответчиком по подобным искам должно выступать соответствующее публично-правовое образование, в данном случае - город Москва, а обязанность определить надлежащего представителя ответчика с учетом ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор.
Кроме того, первая инстанция не учла, что при рассмотрении конкретного спора представителем публично-правового образования в силу ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только один орган государственной власти субъекта Российской Федерации или юридическое лицо и гражданин.
Сославшись и даже процитировав п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, первая инстанция фактически его не применила, сославшись на судебную практику рассмотрения подобных споров.
Первая инстанция не учла, что расходы на содержание недвижимого имущества относятся к бюджетным обязательствам субъекта Российской Федерации, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации (в качестве представителя субъекта Российской Федерации) по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств.
Без установления судом факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств, взыскание присужденных денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (в данном случае - казны города Москвы) нельзя признать основанными на законе.
Кроме того, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение с иском о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации, представлять интересы которого в суде должен соответствующий главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, возможно лишь в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных соответствующим главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 сентября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела, в частности - личность ответчика и личность его представителя; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о соблюдении истцом порядка обращения за получением платы за содержание недвижимого имущества города Москвы к распорядителю бюджетных средств, на которого осуществление таких платежей возложено нормативными правовыми актами города Москвы и о результатах такого обращения; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43258/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------