АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-36704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Рябов Д.В., дов. от 27.02.2015
от ответчика: Синицын Е.Е., дов. от 12.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
и постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по делу по иску Евсегнеева Андрея Алексеевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский" (Москва, ОГРН 1037739852501)
третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский"
о взыскании 7 826 655 руб.

установил:

Евсегнеев А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 732 735 руб., 93 920 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсегнеев А.А. являлся участником ООО "Магистраль XXI" (правопредшественник ответчика) с долей участия в уставном капитале - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу в„– 41-35426/12, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014, Евсегнеев А.А. исключен из состава участников ООО Магистраль XXI".
Определением ВАС РФ от 27.06.2014 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После исключения Евсегнеева А.А. из состава участников ООО "Магистраль XXI" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский".
В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному участнику, переходит к обществу.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале, ранее принадлежащая Евсегнееву А.А., перешла к ответчику с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.
Следовательно, в силу закона ответчик был обязан выплатить действительную стоимость доли в период не позднее 10.12.2014.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ПСК "Зеленоградский" каких-либо действий, направленных на выплату действительной стоимости доли, не совершило.
По истечении одного года с момента исключения из состава участников общества Евсегнеев А.А. обратился к ответчику с требованием об определении и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается требованием и уведомлением о его доставке.
Указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате, рассчитывается как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Как установлено судом, к моменту исключения Евсегнеева А.А. из состава участников общества последнему на праве собственности, в том числе, принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: г Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, корпуса А4, А5, А61.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику общества возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.
В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.
Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного за балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09).
Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанный на данных бухгалтерской отчетности общества, согласно которым стоимость доли в уставном капитале общества - 50%, принадлежавшей Евсегнееву А.А., составляет 7 732 735 руб., которые должны были быть выплачены обществом истцу не позднее 10.12.2014.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 в„– 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (в соответствии с п. 1 которого применяемый также к обществам с ограниченной ответственностью) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются).
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Согласно пунктам 4 - 6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 в„– 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что сумма активов, принимаемых к расчету, составляет 50 029 441 руб., сумма пассивов составляет 34 563 970 руб., разница между активами и пассивами составляет 15 465 670 руб.
Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества - 50%, принадлежавшей Евсегнееву А.А., составляет 7 732 735 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении соответствующей судебной экспертизы, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленной истцом.
Принимая во внимание, что приведенный истцом расчет стоимости действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, либо обоснованный контррасчет действительной стоимости доли, равно как и доказательств надлежащего и своевременного исполнения перед истцом обязательств по выплате действительной стоимости доли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-36704/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------