АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-35145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Семов А.П., доверенность б/номера от 03.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Глория"
на определение от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Глория"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Глория" (ОГРН 1027700349874, 129081, г. Москва, ул. Заповедная, д. 10) о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к участию в деле соответчика.
Определением от 20.02.2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле соответчика было отказано (т. 3, л.д. 105).
ЖСК "Глория" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 111).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе было прекращено (т. 3, л.д. 124).
Не согласившись с принятым определением ЖСК "Глория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный суд указал, что согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не обжалуется. Однако суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом акте противоречит нормам процессуального права.
Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 22 марта 2016 года, которое так и не было обжаловано заявителем по делу (т. 3, л.д. 107-108), то суд кассационной инстанции полагает, что отмена промежуточного определения в данном конкретном случае может лишь затянуть процесс рассмотрения по существу настоящего спора.
При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что ответчик не лишен права заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле соответчика при дальнейшем обжаловании в суд решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-35145/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Глория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------