АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-13158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" - не явился
от Ануфриевой Татьяны Анатольевны - не явился
от Ануфриевой Светланы Николаевны - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр" - не явился
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ"
на определение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 19.02.016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриевой Татьяны Анатольевны, Ануфриевой Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр" по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" (далее - ООО "УК "АТЛАС-КЭПИТАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриевой Татьяны Анатольевны, Ануфриевой Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр" по обязательствам должника в сумме 34 554 566 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к Ануфриевой С.Н., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что непередача Ануфриевой С.Н. бухгалтерской и иной документации должника привела к невозможности установить единственный актив общества, отраженный в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года, и препятствовала выявлению оспоримых сделок должника и принятию конкурсным управляющим мер по возврату имущества.
Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в настоящее время Ануфриева С.Н. находится в федеральном розыске в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Ануфриевой С.Н. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу в„– А40-13158/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------