АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-128633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Мамедова Р.Э.. доверенность от 05.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" Чемодуров С.А., доверенность от 08.12.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"
на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ответчик) 650 000 руб. неосвоенного аванса, пени за несоблюдение срока начала работ в размере 489 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в„– А40-128633/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в„– 01/04/15 от 01.04.2015 г. в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (субподрядчик - в рамках указанного договора) приняло на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская, д. 6.
Во исполнение заключенного договора истец произвел оплату авансовых платежей в размере 650 000 руб.
В связи с несоблюдением ответчиком срока начала работ по договору истец уведомлением от 14.05.2015 г. исх. в„– 10 отказался от дальнейшего исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить сумму неосвоенного аванса.
Уклонение подрядчика от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в суд с настоящим иском.
При принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований, судами установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору в„– 01/04/15 от 01.04.2015 в связи с чем отказ истца от договора признан судами правомерным.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а представленные им акты скрытых работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не подтверждают стоимость и объем выполненных работ, то требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" неосвоенного аванса в размере 650 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 7.5 заключенного договора за несоблюдение субподрядчиком срока начала работ, в размере 489 357 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 руб. 85 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что с момента расторжения договора полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-128633/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------