АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-124609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Маклецова И.А. (дов. от 29.01.2016 рег. в„– 6-769)
от третьего лица - УФССП России по Москве - Маклецова И.А. (дов. от 30.12.2015 в„– Д-77907/15-108-С3)
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании денежных средств
третьи лица: Управление ФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ООО "Гидроспецстрой П") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 5 150 870 руб. 26 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) и судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С. (судебный пристав-исполнитель Плотников М.С.) - т. 1, л.д. 1, 2-8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 5 150 870 руб. 26 коп. отказано (т. 3, л.д. 115-116).
Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Дополнительным решением от 21 сентября 2015 года взыскана с ООО "Гидроспецстрой П" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 48 754 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 118).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года в„– 09АП-49422/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-124609/15 оставлено без изменения.
Взыскана с ООО "Гидроспецстрой П" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 148-149).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 14, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 4, л.д. 3-9).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и третьего лица - УФССП России по Москве - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Плотников М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и УФССП России по Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 сентября 2015 года и постановления от 3 декабря 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Фирмы Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Анони Шикерти денежных средств или иного имущества на территории Российской Федерации, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу от 31 октября 2008 года в„– 695752, поступившему для принудительного исполнения в Таганский РОСП УФССП России по Москве 14 апреля 2011 года.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении убытков, причиненных государственными органами.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------