АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-120527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.12.2015 г. в„– 4-47-1632/5
Департамент городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-689/15
от ответчика - Айрапетов А.Ш. доверенность от 01.04.2016 г., Айрумян Ю.Ф. доверенность от 01.04.2016 г.
от третьих лиц
ООО "Кор комьюникейшен системс" - не явился, извещен
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лайон",
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайон"
о сносе самовольных построек, признании зарегистрированного права
собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Кор комьюникейшен системс", Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора

установил:

Правительство города Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайон" (далее - ответчик, Общество) о признании объектов: площадью 66,3 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 1; площадью 232,7 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 2; площадью 70,5 кв. м по адресу: Москва, Новопресненский пер., вл. 3, стр. 3 самовольными постройками с обязанием ответчика снести указанные объекты в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебных актов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строений по указанным адресам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. в удовлетворении требований Правительства и Департамента суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен в части. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Лайон" в течение 1-го месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа следующих расположенных на нем построек: стр. 1 площадью 66,3 кв. м, стр. 2 площадью 232,7 кв. м, стр. 3 площадью 70,5 кв. м во вл. 3 по Новопресненскому переулку, с предоставлением права осуществить действия по освобождению земельного участка Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в установленный срок. В остальной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат статье 130 ГК РФ, не учтены обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу в„– А40-200191/2014, выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности основаны на неверном применении законодательства, не учтено, что право на использование земельного участка принадлежит ответчику в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Кор комьюникейшен системс", Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой оставить в силе.
Представитель Правительства и Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты - нежилые здания принадлежат на праве собственности ООО "Лайон" на основании договоров купли-продажи недвижимости с ООО "Кор комьюникейшен системс"; суд учел результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой объекты являются капитальными, соответствуют национальным стандартам, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, что спорные объекты построены до 01.01.1995 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы статьи 222 ГК РФ не могу быть применены в данных правоотношениях, а спорные объекты не могут быть признаны самовольными.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, сделав вывод о том, что истцы о существовании спорных объектов были осведомлены не позднее 29.05.2006 - даты подписания договора краткосрочной аренды земельного участка в„– М-01-513418, коль скоро спорные объекты были построены до 01.01.1995 года.
Неотъемлемыми частями названного договора являются план границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 2а). Спорные объекты обозначены в границах земельного участка, переданного по договору краткосрочной аренды земельного участка.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Основанием для регистрации права ООО "Лайон" указано приобретение объектов по договорам купли-продажи от 05.05.2014 г. у ООО "Кор комьюникейшн системс" (первый обладатель зарегистрированного права).
Из копий регистрационных дел апелляционным судом установлено, что записи о государственной регистрации возникновения у ООО "Кор комьюникейшн системс" права собственности на спорные постройки были внесены с нарушением требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что в качестве юридического лица ООО "Кор комьюникейшн системс" было создано только 07.03.2002 г., его право никак не могло быть возникшим до 31.01.1998 г.
Суд апелляционной инстанции указал, что если предположить, как утверждает ответчик, что спорные постройки существовали в 1981 г., то они находились в государственной собственности, а ООО "Кор комьюникейшн системс" могло стать их собственником только посредством приобретения в порядке приватизации. Однако ни в регистрационном деле, ни в судебном деле нет документов, свидетельствующих о выбытии спорных объектов из государственной собственности в порядке приватизации.
Суд апелляционной инстанции указал, что из указанных объектов только 2-этажное, материал стен: бревенчатое, строение площадью по наружному обмеру 284 кв. м имело самостоятельное назначение и являлось зданием, строением, сооружением, подпадающим под понятие недвижимости, впоследствии данное в п. 1 ст. 130 ГК РФ; только оно учитывалось по документам БТИ как здание с составлением на него поэтажного плана и экспликации, с присвоением ему официального адреса (т. 5 л.д. 29-37), и именно его как здание общей площадью 662,8 кв. м приватизировало ООО "Фирма "Ласдан" (т. 5 л.д. 38-42).
Апелляционный суд указал, что остальные постройки носили вспомогательный характер по отношению к основному зданию и земельному участку, использовались как временные, обслуживающие (принадлежности).
Апелляционный суд установил, что переданный в аренду земельный участок расположен вокруг основного здания общей площадью 662,8 кв. м, приватизированного ООО "Фирма "Ласдан", то, что некапитальные постройки обслуживающего назначения находились на земельном участке при передаче его в аренду, подтверждается прилагаемым к Договору аренды от 29.05.2006 г. в„– М-01-513418 Планом границ земельного участка (т. 4 л.д. 26).
Однако стороны согласовали применение к данным постройкам режима, исключающего их сохранение после прекращения арендных правоотношений, т.е. подтвердили их временный характер, зависящий от срочного характера права аренды земельным участком.
Так, в п. 1.4. Договора аренды прямо указано, что на земельном участке расположены только зеленые насаждения, а в п. 8.2. Договора указано, что до истечения срока действия Договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить его арендодателю в последний день действия Договора.
Таким образом, арендатор получил право на период аренды земельного участка пользоваться спорными постройками как улучшениями земельного участка, следующими судьбе права аренды, прекращение которого влечет прекращение и права пользования указанными принадлежностями.
Договор аренды прекратил свое действие, поскольку арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от его исполнения уведомлением исх. от 05.08.2014 г. в„– ДГИ-И-15911/14, подписанным первым заместителем руководителя ДгиМ (т. 4 л.д. 82), которое 07.08.2014 г. (т. 4 л.д. 83) было направлено арендатору почтовой связью по четырем известным адресам.
Относительно срока давности суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Договор аренды земельного участка прекращен только в конце 2014 г., а с иском об освобождении арендовавшегося земельного участка от построек, не являющихся законно созданными объектами недвижимого имущества, арендодатель обратился 31.07.2014 г., при том, что право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества впервые было зарегистрировано в ЕГРП только 02.11.2011 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с того момента, как потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не истек.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило выявление на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, объектов, обладающих признаками недвижимого имущества и размещенных без разрешительной документации.
Истцы полагают, что поскольку земельный участок предоставлялся по договору аренды земельного участка для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки; отсутствуют распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, исходно-разрешительная документация, проектно-сметная документация на строительство объекта недвижимости, разрешения на строительство спорного объекта, спорные объекты обладают признаками самовольных построек.
Как следует из искового заявления, в обоснование своей правовой позиции Департамент и Правительство ссылались на нормы статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования Правительства и Департамента были направлены на то, чтобы признать спорные объекты самовольными и обязать ответчика снести данные объекты, освободить земельный участок от спорных объектов, что в том числе следует из просительной части иска.
При этом, первых два предъявленных истцами требования (о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести), связаны с требованиями, заявленными в порядке ст. 222 ГК РФ, а вторые два требования (о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объекты отсутствующим и обязании освободить земельный участок) заявлены со ссылками на ст. 304 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что спорные объекты - нежилые здания принадлежат на праве собственности ООО "Лайон" на основании договоров купли-продажи недвижимости с ООО "Кор комьюникейшен системс". Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты ранее могли находиться в государственной собственности, а ООО "Кор комьюникейшен системс" могло стать их собственником в результате приватизации, доказательств которой в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не могут быть основаны на сделанных судом апелляционной инстанции предположениях.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты построены до 01.01.1995 г. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы о капитальности спорных объектов и их создании до 01.01.1995 г. не имеют значения для дела, т.к. не свидетельствуют о необоснованности иска.
По этой же причине суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Истцов о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности спорных построек (Истцы полагают, что спорные постройки созданы после заключения Договора аренды земельного участка на месте ранее располагавшихся там и затем снесенных некапитальных строений).
Вместе с тем, иной период создания спорных объектов судом апелляционной инстанции не установлен.
Первичный технический учет спорных объектов, проведенный ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 2014 году, также не свидетельствует о более позднем (нежели 1981 год) создании данных объектов, так как конкретное время создания данных объектов, нежели время, которое установил суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Напротив, как указал суд апелляционной в своем постановлении, в техническом паспорте на домовладение в„– 3 по Новопресненскому переулку, составленном по состоянию на 24.11.1981 г. (т. 5 л.д. 86-89), указаны следующие учтенные в составе домовладения объекты: учреждение (без N) 2-этажное, материал стен: бревенчатое, площадь по наружному обмеру 284 кв. м; стр. 1 (гараж) 1-этажное, материал стен: ж/б блок, площадь по наружному обмеру 79 кв. м; стр. 2 (учреждение) 2-этажное, материал стен: ж/б блок, площадь по наружному обмеру 139 кв. м; стр. 3 (склад) 1-этажное, материал стен: панели "сэндвич", площадь по наружному обмеру 92 кв. м.
Таким образом, спорные объекты строения 1, 2, 3, как следует из технического паспорта на домовладение в„– 3, по состоянию на 24.11.1981 г. имелись.
Вывод апелляционного суда о том, что из указанных объектов только 2-этажное строение, материалы стен: бревенчатое, площадью по наружному обмеру 284 кв. м имело самостоятельное назначение и являлось зданием, строением, сооружением, подпадающим под понятие недвижимости, впоследствии данное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а остальные постройки носили вспомогательный, характер по отношению к основному зданию и земельному участку, использовались как временные, обслуживающие (принадлежности) являются принадлежностью главной вещи, т.е. не имеют самостоятельного назначения, сделан без ссылок на доказательства.
Какую вспомогательную функцию спорные объекты выполняли (выполняют) по отношению к зданию общей площадью 662.8 кв. м, суд апелляционной инстанции не установил, и такой вывод не сделал, а в материалы дела таких доказательств не содержится.
Сам по себе факт приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ласдан" только здания общей площадью 662.8 кв. м не свидетельствует о вспомогательном характере иных (спорных) объектов по отношению к данному зданию. Например, строение в„– 2 обозначено в технической документации как "учреждение", строение в„– 3 - "склад", строение в„– 1 - "гараж".
Спорные строения продолжительное время используются самостоятельно, отдельно от здания общей площадью 662.8 кв. м. Вывод о невозможности эксплуатации спорных строений отдельно от здания общей площадью 662.8 кв. м судами сделан не был.
Документы, полученные апелляционным судом в рамках исполнения запросов от Сокольнического ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" (т. 5 л.д. 131-152, т. 6 л.д. 1-32) соотносятся с документами, представленными Департаментом (т. 5 л.д. 27-127), в которых указано, что спорные объекты были построены до 01.01.1995 г.
Суд первой инстанции правомерно учел результаты экспертизы по делу. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что спорные объекты не являются новыми объектами по отношению к объектам, существовавшим ранее (приведены в техническом паспорте (кварт. в„– 626 инв. в„– 6) на домовладение 3 по Новопресненскому пер. ЦАО г. Москвы по состоянию на 24.11.1981), все строительно-монтажные работы по устройству несущих элементов и каркаса спорных объектов (зданий) выполнены в тот же период строительства, что и основные несущие конструкции фундамента и стен с использованием общепринятых технологий возведения зданий, характерных для 70-х, 80-х годов XX века.
По совокупности установленных экспертом признаков, в том числе специфических признаков примененных при строительстве материалов, есть основание утверждать, что основные несущие конструкции и каркас спорных зданий полностью соответствуют техническому описанию данных строений, приведенному в техническом паспорте (кварт. в„– 626 инв. в„– 6) на домовладение 3 по Новопресненскому пер. ЦАО г. Москвы по состоянию на 24.11.1981.
Из технического паспорта, составленного ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" на домовладение в„– 3 по Новопресненскому пер. по состоянию на 24.11.1981, следует, что спорные объекты, а именно строение 1, площадью 66,3 кв. м, строение 2, площадью 232,7 кв. м, строение 3, площадью 70,5 кв. м, находились в спорном домовладении.
Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу в„– А40-200191/14 Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательства того, что спорные объекты недвижимости были возведены именно ответчиком и были созданы после 29.05.2006 г. (т.е. даты заключения сторонами договора аренды в„– М-01-513418).
То, что спорные объекты не были перечислены в договоре аренды земельного участка от 29.05.2006 г. в„– М-01-513418 само по себе также не свидетельствует о самовольности их возведения, в том числе об их возведении после заключения данного договора, так как судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено время их постройки.
Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, заключая договор аренды земельного участка, не мог не знать, что на нем расположены спорные объекты.
Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в„– А40-200191/14 принял во внимание, что перечисленные истцом объекты существовали на спорном земельном участке к моменту его передачи в аренду ответчику, что подтверждается Планом земельного участка по адресу: Новопресненский пер., д. 3, стр. 1, который является приложением к Договору аренды в„– М-01-513418.
На плане земельного участка все три объекта обозначены в границах земельного участка, переданного в аренду. План подписан начальником ТОРЗ ДЗР ЦАО г. Москвы.
Существование спорных строений на момент заключения Договора также подтверждается техническим паспортом на домовладение по адресу: Новопресненский пер., 3, составленному ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 24.11.1981 года. Названный технический паспорт также содержит план земельного участка, частью которого ранее являлся земельный участок, переданный ответчику по Договору аренды от 29.05.2006 года.
На указанном плане спорные объекты также присутствуют, что подтверждает факт нахождения спорных объектов на земельном участке до передачи ответчику в аренду этого земельного участка по Договору. При рассмотрении дела в„– А40-200191/14 судами установлено, что оснований полагать, что ответчиком нарушено целевое назначение данного земельного участка у судов отсутствует.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А40-120527/2014 не учтено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой ВАС РФ здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФР 1964 года (постановления от 25.09.2012 в„– 5698/12, от 24.01.2012 в„– 12048/11, от 05.06.2012 в„– 238/12).
Установив, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, а истцы о существовании спорных объектов были осведомлены не позднее 29.05.2006 - даты подписания договора краткосрочной аренды земельного участка в„– М-01-513418, неотъемлемыми частями которого являются план границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 2а), спорные объекты обозначены в границах земельного участка, переданного по договору краткосрочной аренды земельного участка, и учитывая, что обращение в суд с иском последовало 31.07.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.
Применение разъяснений, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом первой инстанции является правильным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, ответчику по договору аренды был передан земельный участок, с уже находящимися на нем спорными постройками, в связи с чем, истцы утратили право владения земельным участком.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в сносе самовольной постройки.
Требование об освобождении земельного участка также судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимости, владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе претендовать на земельный участок занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник сооружения, находящегося на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на его приватизацию или аренду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имеется основание полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка необоснованны и подлежат отклонению на основании статей 12, 301, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-120527/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------