Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 N Ф05-5861/2016 по делу N А40-113474/2015
Требование: О расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.
Обстоятельства: В результате проведения внеплановых проверок было установлено, что ответчик не приступил в установленный срок к реализации мероприятий, предусмотренных соглашением. В связи с этим истец направил ответчику проект соглашения о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности, ответа на который не получил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, не проявив должных заботливости и осмотрительности и совершив действия, не отвечающие принципу добросовестности, при исполнении своих обязанностей в качестве резидента, создал условия для расторжения соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-113474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Козко Е.В. по дов. от 10.03.2016 в„– 25-А9;
от ответчика - Булкина И.В. по дов. от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу ООО "НТЦ "Лампа"
на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Министерства экономического развития Российской Федерации
к ООО "НТЦ "Лампа"
о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности,

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России или истец) обратилось 19.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Лампа" (далее - ООО "НТЦ "Лампа" или резидент, ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 05.03.2009 (далее - соглашение).
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах в Российской Федерации) и мотивированы тем, что в результате проведения внеплановых проверок было установлено, что резидент в срок до 01.07.2013 не приступил к реализации мероприятий, предусмотренных соглашением, что является существенным нарушением его условий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования были удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцом был доказан факт существенных нарушений условий соглашения, которые явились основанием для его расторжения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НТЦ "Лампа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "НТЦ "Лампа" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "НТЦ "Лампа" указывает на то, что в период действия соглашения истец своими действиями (бездействием) грубо нарушал взятые на себя обязательства, которые являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, что и привело к нарушению сроков исполнения обязательств ответчиком.
ООО "НТЦ "Лампа" указывает, что осуществление строительства производственного здания для последующего ведения технико-внедренческой деятельности для ответчика возможно было исключительно при условии оформления договора аренды земельного участка со сроком действия, аналогичным со сроком действия самого соглашения, но договор аренды был заключен лишь 09.08.2013, несмотря на то, что ответчик неоднократно письмами от 30.03.2010 в„– 004/055, от 17.06.2010 в„– 348/045, от 02.12.2011 в„– 1202/01, от 30.01.2013 в„– 20 обращался к истцу с просьбой согласовать срок договора аренды.
Также ООО "НТЦ "Лампа" указывает на то, что в связи с возникшей задержкой ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением об изменении сроков реализации соглашения и об изменении бизнес плана, в том числе в части сроков строительства (письма от 26.12.2012 в„– 187, от 28.03.2014 в„– 56, от 28.03.2014 в„– 28874).
В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития России возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что имело место бездействие со стороны резидента, проигнорировавшего уведомление о необходимости представления комплекта документов в целях заключения договора аренды земельного участка, а также не обратившегося впоследствии в уполномоченный орган по данному вопросу.
Также Минэкономразвития России отмечает, что к строительству офисно-производственного здания резидент не приступил и после заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2013 ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах.
Кроме того, Минэкономразвития России в отзыве ссылается на то, что в 2011 году резидент перестал выходить на связь, а направляемая истцом в его адрес почтовая корреспонденция возвращалась с отметками подразделений ФГУП "Почта России" об отсутствии организации по указанному адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НТЦ "Лампа" поддержала доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о препятствиях по оформлению документов для постановки земельного участка на кадастровый учет подтвердила, что препятствий не было, земельный участок был поставлен на кадастровый учет резидентом до оформления договора аренды земельного участка; представитель Минэкономразвития России возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, пояснила, что решение вопросов продления сроков договора аренды не могло создать препятствий по осуществлению предусмотренной соглашением деятельности, так как полномочия резидента подтверждались самим соглашением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец (ранее - Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами) и ответчик (резидент) заключили соглашение от 05.03.2009 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы.
Истец в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.32 соглашения обязался выполнить бизнес-план: построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно-производственное здание площадью не менее 3 000 кв. м не позднее 3 квартала 2011 года, оплатить расходы по постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка, компенсировать расходы по экспертизе инженерных изысканий, проектно-сметной документации и другие работы, предусмотренные пунктами 2.3.2 - 2.3.8 соглашения.
Суды установили, что при проведении 18.12.2011 внеплановой проверки деятельности ответчика в период с 05.12.2011 по 18.12.2011 было установлено, что он не выполнил условия, предусмотренные пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, соответствующие нарушения были зафиксированы в акте от 16.12.2011 в„– 9, которые было предложено устранить в срок до 01.05.2012. По итогам проведения повторной плановой проверки в апреле 2013 года были выявлены идентичные нарушения, отраженные в акте от 15.04.2013 в„– 27, ответчику было также предложено устранить недостатки до 01.08.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 07.05.2014 истец уведомлял ответчика о проведении третьей проверки, по результатам которой был также составлен акт от 11.06.2014 и выявлены те же нарушения.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что уведомлением от 21.10.2014 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении соглашения о ведении деятельности, ответ на которое истцом получен не был.
Полагая допущенные резидентом нарушения существенными, Минэкономразвития России обратилось в суд с настоящим иском.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации факта неосуществления деятельности; 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтвержден факт нарушения резидентом условий соглашения о ведении деятельности, которое в соответствии с пунктом 4.4.2 и частью 5 статьи 20 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации является существенным.
Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации резидент особой экономической зоны при проведении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона об особых экономических зонах в Российской Федерации, соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, учитывая совокупность установленных судами фактических обстоятельств, а также принимая во внимание результаты оценки собранных по делу доказательств, с учетом представленных самим ответчиком писем, а также учитывая периодичность их направления в адрес истца (от 26.12.2012 в„– 187, от 28.03.2014 в„– 56, от 28.03.2014 в„– 28874), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "НТЦ "Лампа", не проявив должной заботливости и осмотрительности, и совершив действия, не отвечающие принципу добросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве резидента, создало условия для расторжения соглашения.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию были удовлетворены обоснованно.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предпринимал попытки по получению необходимой документации от ответчика для подготовки договора аренды земельного участка.
Кроме того, согласование сторонами соглашения иного срока договора аренды, аналогичного сроку самого соглашения, чем было предусмотрено в типовом договоре аренды (на один год), никак не препятствовало резиденту начать подготовку к реализации проекта, что подтверждено самим ответчиком, осуществившим до регистрации договора аренды земельного участка его постановку на кадастровый учет только на основании тех прав, которые были предусмотрены соглашением от 05.03.2009. Иных действий резидентом в период с 05.03.2009 до момента расторжения соглашения предпринято не было.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, кассационная жалоба ООО "НТЦ "Лампа" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-113474/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------