АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-105182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Херманн Руссия" - Грант И.Д. по доверенности от 01.04.2016
от ответчика ООО ЧОП "Дубровник" - Миронов В.В. по доверенности от 16.05.2016
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОП "Дубровник" (ответчика)
на решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Херманн Руссия"
к ООО ЧОП "Дубровник"
о взыскании 1 467 100 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Херманн Руссия" (далее - ООО "Херманн Руссия" или истец) 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дубровник" (далее - ООО ЧОП "Дубровник" или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 467 100 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 26.02.2015 по делу в„– 1-51/2015 установлено, что сотрудники ответчика в период с 01.04.2014 по 23.08.2013, осуществляя охрану территории и склада ООО "Херманн Руссия" по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п. Горки Ленинские, Зеленое ш. д. 9, тайно похитили имущество истца на общую сумму 1 467 100 руб. 23 коп., поэтому, по мнению истца, этим приговором суда установлен факт совершения хищения работниками ответчика имущества истца на спорную сумму в размере 1 467 100 руб. 23 коп., тогда как ответчик уклоняется от возмещения убытков истца, несмотря на то, что в его адрес была направлена претензия от 17.04.2015 в„– 106 о возмещении суммы ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 467 100 руб. 23 коп. убытков.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба ООО ЧОП "Дубровник" на решение от 25.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.
Вместе с тем, ООО ЧОП "Дубровник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО ЧОП "Дубровник" указывает на то, что преюдициальным для настоящего спора является лишь факт совершения работниками ответчика кражи имущества, принадлежащего истцу, тогда как судом не учтено, что истцом не доказаны обстоятельства того, что работники ответчика на момент причинения вреда находились при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2016 представитель ООО ЧОП "Дубровник" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Херманн Руссия" просил обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЧОП "Дубровник" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором, постановленным Видновским городским судом Московской области 26.02.2015 по делу в„– 1-51/2015, установлено, что Артюхин Н.Н. и Казаков С.А. в период с 01.04.2014 по 23.08.2013, являясь сотрудниками охраны ООО ЧОП "Дубровник" и осуществляя охрану территории и склада ООО "Херманн Руссия" по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п. Горки Ленинские, Зеленое ш. д. 9, осуществили тайное хищение имущества истца на общую сумму 1 467 100 руб. 23 коп.
Как установлено в этом приговоре в период с 01.04.2014 по 23.08.2014 сотрудники ответчика осуществляли охрану территории склада истца, то есть в период исполнения своих обязанностей похитили имущество истца с охраняемого объекта. В приговоре отражен полный перечень имущества, похищенного сотрудниками ответчика.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда установлен как факт совершения хищения работниками ответчика имущества истца на сумму 1 467 100 руб. 23 коп., так и факт трудовых отношений между ответчиком и лицами, признанными виновными в осуществлении хищения имущества, тогда как претензия истца от 17.04.2015 о возмещении суммы ущерба в размере 1 467 100 руб. 23 коп. была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2012 в„– 71 (далее - договор), по условиям которого истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
По условиям этого договора ответчик взял также на себя обязательство организовать и обеспечивать надлежащую охрану имущества истца, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.п. Горки Ленинские, Зеленое шоссе 9. Ответчик несет материальную ответственность в случае, если повреждение или хищение материальных ценностей произошло по вине ответчика.
Кроме того, в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них ответчиком, а действия охранников на посту охраны, приема и сдачи пол охрану объекта определяется инструкцией о порядке действий сотрудников охраны на объекте, согласованной сторонами и оформленной как Приложение в„– 1 к договору.
При этом в этой инструкции определено, что основными задачами по охране объекта сотрудниками охраны являются охрана имущества в зоне ответственности, а также контроль перемещения материальных ценностей с территории охраняемого объекта.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 9, 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия заключенного между сторонами договора от 01.10.2012 в„– 71, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, Видновского городского суда Московской области 26.02.2015 по делу в„– 1-51/2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки истца составили 1 467 100 руб. 23 коп., материальная ответственность исполнителя установлена условиями договора от 01.10.2012 в„– 71.
Доводы ответчика как о том, что хищение могло быть осуществлено и иными лицами, в том числе и из числа сотрудников истца, как и о том, что хищение осуществлено в нерабочее время, поэтому ответственность за действия работников не возлагаются на ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил эти доводы, указав на их необоснованность и не подверженность документально.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Доводы кассационной жалобы направлены не только на переоценку выводов суда первой инстанции, но и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, Видновского городского суда Московской области 26.02.2015 по делу в„– 1-51/2015, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-105182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------