АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-10421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Марьясов Е.Н. доверен. от 07.12.2015
от Индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича - Гришко О.В. доверен. от 01.01.2016, Шевчук Е.М. доверен. от 01.01.2016
от Общества с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Прима" - не явился, извещен
от Индивидуального предпринимателя Евсеева Евгения Вячеславовича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Прима", Индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Вячеславовичу
о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу, Закрытому акционерному обществу "Сфера" о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник Закрытое акционерное общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; аннулировании записи о государственной регистрации в отношении помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник Закрытое акционерное общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; истребовании из чужого незаконного владения помещения - помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник Закрытое акционерное общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и возврате их городу Москве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Прима", Общество с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", Индивидуальный предприниматель Евсеев Евгений Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "Сфера" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Прима", Индивидуальный предприниматель Евсеев Евгений Вячеславович.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований:
- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-705, общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" и Шнырем Львом Самуиловичем, в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- применении последствий недействительности сделки;
- аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича:
- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и возврате их городу Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу в„– А40-10421/2015 отменено.
Производство по делу в„– А40-10421/2015 прекращено в части следующих требований:
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-705, общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Сфера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" и Шнырем Львом Самуиловичем, в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
и применении последствий недействительности сделки.
Отказано в удовлетворении следующих исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу:
об аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича:
- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5;
- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и возврате их городу Москве.
Отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима", Индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Вячеславовичу.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 полностью и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества является ранее возникшим, на основании Постановление ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, для государственной регистрации в ЕГРП был представлен ряд фальсифицированных правоподтверждающих документов, призванных создать видимость последовательной законной передачи титула, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, поскольку Департаменту стало известно о зарегистрированном праве собственности ИП Шныря Л.С. на чердак, помещение I - комнаты 1,2; подвал, помещение I - комната 1; ЗАО "Сфера" на этаж I, помещение II - комнаты 1,2 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5 из выписок ЕГРП от 15.08.2014 (в„– 21/084/2014-303, в„– 21/084/2014-304, в„– 21/084/2014-305), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 полностью и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик - ИП Шнырь Л.С. доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчики - ООО "Релаксцентр", ООО "Прима", ИП Евсеев Е.В. и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 по делу в„– А40-55429/07-28-506 и от 14.02.2008 по делу в„– А40-55433/07-64-461 за городом Москвой признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 6 (2 этаж, пом. I, ком. 1-5), условный номер 77-77-12/001/2007-271 и на нежилые помещения общей площадью 133,6 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5 (1 этаж, пом. I, ком. 1-12), условный номер 77-77-12/001/2007-270.
Вместе с тем, в настоящее время собственниками нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, (с учетом чердака) и нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5 (с учетом подвала), является индивидуальный предприниматель Шнырь Лев Самуилович; нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-705, общей площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, является Закрытое акционерное общество "Сфера", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" и Шнырем Львом Самуиловичем, в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, как и предыдущие сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" и Закрытым акционерным обществом "Сфера", являются недействительными, поскольку продавцы (первоначально Закрытое акционерное общество "Сфера", а затем и Общество с ограниченной ответственностью "Релаксцентр") не могли распоряжаться спорным имуществом на момент заключения сделок, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "Сфера" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества - 04.07.2013.
В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено прекращение 22.07.2013 деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2015.
Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 в„– 305-ЭС15-11436 по делу в„– А40-166359/2013.
Истцом заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность аннулирования записи в ЕГРП не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".
Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича: - нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; - нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и возврате их городу Москве.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве на спорные помещения не позднее 13.08.2010 из выписки ЕГРП в„– 19/031/2010-324, выданной Центральному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы.
Суд отметил, что ранее 26.08.2010 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Басманный районный суд города Москвы с иском к Шнырю Льву Самуиловичу, как физическому лицу, об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе, спорных помещений, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска (26.01.2015) истцу было более трех лет известно о нарушении своего права, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима" и Индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Вячеславовичу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные лица фактически не владеют спорными помещениями, что следует из проведенного сторонами осмотра помещений (акт от 12.01.2016) и дополнительными соглашениями о расторжении договоров аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, а также отказал в удовлетворении остальных требований.
Доводы заявителя о том, что Департаменту стало известно о зарегистрированном праве собственности ИП Шныря Л.С. на чердак, помещение I - комнаты 1,2; подвал, помещение I - комната 1; ЗАО "Сфера" на этаж I, помещение II - комнаты 1,2 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5 из выписок ЕГРП от 15.08.2014 (в„– 21/084/2014-303, в„– 21/084/2014-304, в„– 21/084/2014-305) кассационная коллегия считает несостоятельными, исходя из установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, а именно: получением выписки ЕГРП в„– 19/031/2010-324, выданной Центральному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы, а также предъявлением требований в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-10421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------