АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-103770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Соколовский К.В. - дов. от 01.12.2015
от ответчика Гизатуллин Р.Р. - дов. в„– ДС-29-262/15 от 08.08.2015
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 11.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ОГРН 10977466724180) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о признании недействительной третейской оговорки в госконтракте, взыскании задолженности,

установил:

ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 10.11 государственного контракта в„– 0173200001412000684-ZRF от 28.05.2012, п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 26.07.2013 и о взыскании 21 989 663 руб. 57 коп. задолженности по этому государственному контракту на поставку оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Департамента, в которой со ссылкой неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования согласно спецификации (приложение в„– 1).
Соглашением о замене лица в обязательстве от 06.06.2012 к государственному контракту права и обязанности государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы переданы ГКУ "УКС".
Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.07.2013 Департаменту строительства города Москвы от ГКУ "УКС" переданы права и обязанности по государственному контракту.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования, в связи с чем взыскали спорную сумму.
Кроме того, суды указали, что в силу публичности правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия договора о передаче спора на рассмотрение третейских судов недействительны.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Ответчиком оплачено 80% от цены контракта.
В данном случае спор возник об оплате 20% от стоимости оборудования, возражая против оплаты которых ответчик ссылался на то, что истец должен осуществить шеф-монтажные работы.
Судами установлено, что в цену государственного контракта работы по сборке, установке, монтажу оборудования не входят, что подтверждается аукционной документацией (технической заявкой к спецификации), п. 8.9 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме", товарными накладными, спецификацией.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-103770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------