АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-73671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хижыякова Д.А., доверенность от 24.06.2015, Баканов С.С., доверенность от 09.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации поселения Филимонковское в городе Москве
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Администрации поселения Филимонковское в городе Москве
к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"
третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
об обязании выполнить технические условия на технологическое присоединение,

установил:

Администрация поселения Филимонковское в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" выполнить технические условия на технологическое присоединение жилых домов к электрическим сетям путем проведения оплаты за технологическое присоединение в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что отсутствие финансирования у застройщика не освобождает застройщика выполнить свои обязательства по контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.
Заслушав явившихся в суд представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2009 ФГУ "Управление капитального строительства МЧС России" и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт в„– 89, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве жилых домов, расположенных по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления денежных средств участником долевого строительства для этой цели застройщику.
По условиям контракта ответчик-застройщик должен был, помимо прочего, оборудовать построенные помещения системой электроснабжения.
01.10.2012 сторонами подписан Акт в„– 1 приемки законченного строительством объекта к государственному контракту в„– 89.
Заказчик принял жилые дома с корпусами в„– в„– 1 - 22, ему переданы разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по обеспечению жилых помещений в построенных им домах системой инженерной инфраструктуры, а именно, не введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, не произведено подключение жилых домов по постоянной схеме электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации установлен статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а определенный договором срок технологического присоединения 26.09.2016 (иной срок в договоре отсутствует) не наступил.
Кроме того, само по себе внесение денежных средств на счет сетевой организации не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения предусмотрено выполнение ответчиком ряда иных мероприятий, необходимых для технологического присоединения (пункты 11.1 - 11.7 Технических условий).
Апелляционный суд указал также, что обязательство ответчика по финансированию технологического присоединения вытекает из государственного контракта в„– 89 от 23.09.2009, стороной которого истец не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-73671/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------