Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-5401/2016 по делу N А41-90998/15
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества - в виде запрета осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации общества, государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества.
Решение: Определение отменено, приняты обеспечительные меры, поскольку непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-90998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тыц П.О. доверенность от 27.04.2016 г.
от ответчика - Маврин А.В. по доверенности от 01.09.2015 г., выданной генеральным директором Пашковским А.В.; Батов В.А. по доверенности от 19.10.2015 г., выданной генеральным директором Адамбаевым С.Р.
от третьих лиц
Межрайонная инспекция ФНС России в„– 13 по Московской
Области - не явился, извещен
PRIVACY PROVIDER LTD. - не явился, извещен
Векшин Эдуард Юрьевич - не явился, извещен
компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" - Шинакова Г.А., по доверенности от 06.01.2014
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ",
на постановление от 27 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." о принятии обеспечительных мер по иску "SHEDAR INVESTMENTS LTD.", Kritis, 32, Papachistoforou, BULD, 4*flor, 3087, Limassol, Cyprus (Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.", Критис 32, Папахристофору Буилд, 4-ый этаж, 3087, Лимассол, Кипр)
к Закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России в„– 13 по Московской области, PRIVACY PROVIDER LTD. (Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова), Векшин Эдуард Юрьевич, компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

установил:

Компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ответчиком) признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" от 02 октября 2015 года, оформленного протоколом в„– 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России в„– 13 по Московской области, компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Векшин Э.Ю.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано письменное заявление об обеспечении иска в виде:
- запрета Межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) в связи с реорганизацией;
- запрета Межрайонной инспекции ФНС России в„– 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) в связи с реорганизацией, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ", обратилось с кассационной жалобой, подписанной от имени данного общества генеральным директором Адамбаевым С.Р., в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал какие именно доказательства представлены истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Также кассатор ссылается на то, что являются ошибочными и противоречащими закону выводы суда апелляционной инстанции о возможном прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "ТОРРИКОМ", поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе в форме преобразования, оно не ликвидируется.
Заявитель также указал на не подписание заявления о принятии обеспечительных мер лицом, его подавшим в суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица МИФНС России в„– 13 по Московской области, компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Батов В.А. по доверенности от 19.10.2015, выданной генеральным директором Адамбаевым С.Р., поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 в„– Ф05-5401/2016 по делу в„– А41-90998/15 исправлена опечатка: вместо слов "компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." читать "Закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ".
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Маврин А.В. по доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором Пашковским А.В., заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Адамбаев С.Р. не имел полномочий на подписание документов от имени компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отклонению, так как внутри общества существует корпоративный конфликт, связанный с существованием в организации двух параллельно действующих единоличных исполнительных органов.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" Маврин А.В. по доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором Пашковским А.В., представитель компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." возражали в отношении кассационной жалобы.
Представитель компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.
Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал наличие непосредственной связи между предметом спора и испрашиваемыми обеспечительными мерами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями корпоративного законодательства), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив указанное заявление, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (заявителем) были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб. Судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут рассмотрены по существу заявленные исковые требования. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было обращено внимание на то, что действия ответчика могут быть направлены на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.), что в результате может привести к невозможности исполнения решения суда и к причинению ущерба истцу. Как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ликвидация ЗАО "ТОРРИКОМ" может привести к необходимости прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ликвидированной организации. Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно было отмечено, что реорганизация ЗАО "ТОРРИКОМ" может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.
Довод кассационной жалобы о не подписании заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания акционеров недействительным, одновременно приложив к нему ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указанные документы, в том числе исковое заявление, подписанное директором компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." Юлией Вьюрковой, ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также доказательства в обоснование требований были прошиты и пронумерованы, заверены ею же, скреплены печатью компании (т. 1 л.д. 71) (оборотная сторона)).
Кроме того, не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой ЗАО "ТАРРИКОМ" были поданы письменные пояснения, при этом факт подачи такого ходатайства никем оспорен не был.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено по существу судами первой и апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционной инстанцией обстоятельства и выводы суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А41-90998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------