АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-72087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Интерком 2008": Хабаров Ю.А., дов. от 01.11.2014,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Интерком 2008"
на постановление от 8 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению закрытому акционерному обществу "Интерком 2008"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Московской области
о признании незаконными действия (бездействия), одностороннего отказа в предоставлении государственной услуги,

установил:

закрытое акционерное общество "Интерком 2008" (далее - ООО "Интерком 2008", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик), в котором, с учетом уточнения заявленных требований на новом рассмотрении, просило:
признать незаконными действия (бездействия) ТУ Росимущества в Московской области по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.10.2011 в„– 555) на обращение от 17.07.2014 вх. в„– 1473;
признать недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в Московской области от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 на предоставление государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:0016 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино на обращение от 29.05.2014 вх. в„– 11408.
обязать ТУ Росимущества в Московской области восстановить нарушенные права и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) ТУ Росимущества в Московской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 17.07.2014 вх. в„– 14738; признал недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в Московской области от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 на предоставление государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:0016 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино на обращение от 29.05.2014 вх. в„– 11408; обязал ТУ Росимущества в Московской области восстановить нарушенные права заявителя, и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 отменил в части, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ТУ Росимущества в Московской области от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 на предоставление государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:0016 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, на обращение от 29.05.2014 вх. в„– 11408, и об обязании ТУ Росимущества в Московской области восстановить нарушенные права заявителя, и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка. В части удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) ТУ Росимущества в Московской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 17.07.2014 вх. в„– 14738, решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интерком 2008", которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015.
В кассационной жалобе ООО "Интерком 2008" указывает, что письмо от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 ТУ Росимущества в Московской области содержит информационное сообщение о том, что переоформить договор аренды земельного участка в„– 18049-Z от 26.12.2003 не представляется возможным на основании того, что управление не издавало распоряжение. Данный документ не носит отказной характер, а лишь устанавливает причинно-следственную связь по рассмотрению обращения и определяет порядок действий по нему.
Заявитель полагает, что мог только предположить, что не получив ответа на свое обращение от 17.07.2014 вх. в„– 14738, ему было отказано в просьбе, что и явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 в„– 1908-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска процессуального срока, т.к. реально ЗАО "Интерком 2008" узнало о нарушении своих прав лишь после 17.08.2014, когда должен был быть получен ответ из ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 17.11.2014, заявление было подано обществом 06.11.2014.
По мнению общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что раздел участка произведен обществом в отсутствие необходимого решения уполномоченного органа исполнительной власти", не изучив материалы дела (учетное дело в„– 50-0-1-24/3001/2013/55998 от 12.07.2013 раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16, который был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412, 13.08.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в„– 50-0-1-24/3001 /2013-7023 от 07.08.2013, межевого плана от 07.08.2013).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интерком 2008" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2003 между Минмособлимуществом (арендодатель) и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в„– 18049-Z, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Дополнительным соглашением в„– 3 к договору аренды цель использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16 с "использования в целях сельскохозяйственного производства" была изменена на "для ведения индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2009 в„– 4 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в„– 4 переданы ООО "Интерком 2008".
Письмом от 19.09.2012 ЗАО "Интерком 2008" обратилось в административный орган с просьбой на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и межевым планом дать поручение ТУ Росимущества в Московской области подготовить распоряжение о разделе земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, и образовании новых двадцати четырех земельных участков.
Однако решение по данному вопросу ЗАО "Интерком 2008" не получило.
Заявитель 21.08.2013 получил от ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области двадцать четыре кадастровых паспорта земельных участков (кадастровые номера с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16.
ЗАО "Интерком 2008" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями (23.01.2014 и 23.02.2014 вх. в„– 1709) о переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, от 26.12.2003 в„– 18049-Z.
Однако ответа на указанные заявления от заинтересованного лица не последовало.
Общество 14.04.2014 вновь обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с аналогичным заявлением, в ответ на которое от заинтересованного лица последовал отказ письмом от 25.04.2014 в„– ЕП/04-2716 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки.
Пакет документов был предоставлен заявителем 29.05.2014 (исх. в„– 11408) Письмом от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 ТУ Росимущества в Московской области отказало в переоформлении договора аренды земельного участка от 26.12.2003 в„– 18049-Z, мотивировав отказ тем, что административным органом распоряжения на раздел земельного участка не издано.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 заявитель обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 17.07.2014 вх. в„– 14738 об издании распоряжения на раздел земельного участка, однако ответа на указанное обращение не получило.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) ТУ Росимущества в Московской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 17.07.2014 вх. в„– 14738, в связи с чем удовлетворил заявленные требование в этой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда в этой части. Заявителем постановление в данной части не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в этой части не проверяется.
При новом рассмотрении ЗАО "Интерком 2008" уточнило заявленные требования, указало, что оспаривает отказ от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что 17.07.2014 заявитель узнал об оспариваемом отказе от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129, поскольку отказ от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 основан на отсутствии распоряжения управления о разделе земельного участка.
В заявлении от 17.07.2014 вх. в„– 14738 общество не только указало реквизиты данного отказа, но и направило к управлению просьбу издать распоряжение о разделе земельного участка.
Как указал апелляционный суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество на 17.07.2014 знало о содержании оспариваемого отказа, в связи с чем суд признал доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ получен обществом после 17.07.2014.
Из материалов дела, ЗАО "Интерком 2008" подало заявление об оспаривании действий (бездействия) ответчика только 06.11.2014, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 186).
Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 17.10.2014, заявление об оспаривании отказа ТУ Росимущества в Московской области от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 подано с пропуском указанного срока.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срок подачи заявления обществом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в письме от 28.12.2011 в„– ВР/04-13458 (т. 3 л.д. 128), подписанном и. о. руководителя управления, ТУ Росимущества в Московской области не возражало против выполнения землеустроительных и межевых работ по разделу земельного участка площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0080409:0016 на двадцать четыре земельных участка.
Апелляционный суд указал, что данное письмо не является решением уполномоченного органа о разделе земельного участка, принятым в соответствии с п. 1 ст. 11.3, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016, была полностью соблюдена процедура принятия управлением решения о разделе этого участка в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа от 17.06.2014 в„– ЕП/04-4129 на предоставление государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:0016 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, на обращение от 29.05.2014 вх. в„– 11408, и об обязании ТУ Росимущества в Московской области восстановить нарушенные права заявителя, и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А41-72087/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------