АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-49828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мигмиора" (ООО "Мигмиора") - Мосендз В.Я. по дов. б/н от 07.07.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Оникс-2000" (ООО "Оникс-2000") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ООО "Атлант") - неявка, извещено;
от третьих лиц: администрации муниципального образования Рузского муниципального района - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мигмиора" (истца)
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.
и на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Мигмиора"
к ООО "Оникс-2000", ООО "Атлант",
о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным,
третьи лица: администрация муниципального образования Рузского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области,

установил:

ООО "Мигмиора" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Оникс-2000", ООО "Атлант" с исковым заявлением о/об:
- признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 09 июня 2014 года, с кадастровым номером 50:19:0050601:64, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Кривошеино, разрешенное использование (назначение) для хранения и переработки полезных ископаемых, общей площадью 152 000 кв. м, заключенного между ООО "Оникс-2000" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий);
- обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Оникс-2000" указанный земельный участок, как полученный на основании недействительной сделки;
- прекращении зарегистрированного права ООО "Атлант" в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ООО "Оникс-2000" на данный земельный участок, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);
- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49828/15, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-49828/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Мигмиора", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Ответчики - ООО "Оникс-2000", ООО "Атлант", третьи лица - администрация муниципального образования Рузского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от третьего лица - администрация муниципального образования Рузского муниципального района поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А41/6673-16 от 05 мая 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "Мигмиора" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Мигмиора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением от 05 июля 2011 года в„– 2879 администрацией Рузского муниципального района предоставлен ООО "Оникс-2000" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64, адрес: Рузский район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Кривошеино, площадь 152 000 кв. м.
06 июля 2012 года на основания указанного постановления между администрацией Рузского муниципального района (арендодатель) и ООО "Оникс-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 38, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64, срок договора был определен 11 месяцев.
10 октября 2013 года между администрацией Рузского муниципального района (арендодатель) и ООО "Оникс-2000" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– 38 от 06 июля 2011 года, которым стороны продлили срок аренды на 45 лет, с 06 июня 2012 года по 05 июня 2057 года.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись в„– 50-50-19/015/2014-399.
09 июня 2014 года между ООО "Оникс-2000" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050601:64, адрес: Рузский район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Кривошеино, площадь 152 000 кв. м. Согласно п. 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 09 июня 2014 года стороны пришли к соглашению, что за переуступку права аренды на указанный земельный участок, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор переуступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июня 2014 года, о чем в ЕГРП внесена запись в„– 50-50-19/020/2014-122.
При этом на основании договора дарения от 24 июня 2014 года гр. Шаров М.Н. подарил ООО "Мигмиора" всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Оникс-2000", что составляет 50% доли.
Ссылаясь на то, что договор переуступки от 09 июня 2014 года является крупной сделкой и ООО "Оникс-2000" нарушило порядок заключения крупной сделки, ООО "Мигмиора" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали на то, что ООО "Мигмиора" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Мигмиора" указывает на следующее. По мнению кассатора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, кассатор обращает внимание на то, судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не была дана правовая оценка доводам его, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований.
Судам следовало установить, не привело ли заключение сделки, являющейся предметом оспаривания в рамках настоящего дела в„– А41-49828/15 (договора переуступки права аренды земельного участка от 09 июня 2014 года) к невозможности для ООО "Оникс-2000" (участником которой является ООО "Мигмиора" - доля участия в размере 50% уставного капитала общества) осуществлять дальнейшую уставную деятельность. Выяснение данного обстоятельства имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Мигмиора" при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд ссылалось на то, что заключение оспариваемой сделки - договора переуступки права аренды земельного участка от 09 июня 2014 года повлекло для общества (истца) такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать, становясь участником ООО "Оникс-2000".
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года в„– 263-О, от 20 ноября 2008 года в„– 832-О-О, от 25 декабря 2008 года в„– 982-О-О, от 19 марта 2009 года в„– 166-О-О и др.).
Судам необходимо также было дать правовую оценку доводам истца о том, когда именно он узнал о сделке, являющейся предметом оспаривания в рамках данного дела - переуступке права аренды земельного участка от 09 июня 2014 года, а также о том, что сведения из ЕГРП носят открытый и доступный характер, в связи с чем он мог получить соответствующие сведения (выписки с данными) относительно переуступки права аренды обществом, долю участия в котором он приобрел не ранее государственной регистрации в ЕГРП данной сделки.
Без правовой оценки перечисленных обстоятельств, а также правовой оценки хронологии совершенных сделок (а именно заключение договора переуступки права аренды земельного участка, договора дарения доли и регистрации в ЕГРП договора переуступки права аренды земельного участка), то есть правовой оценки фактических обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что ООО "Мигмиора" в момент совершения оспариваемой сделки не являлось лицом, заинтересованным в ее совершении.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что истцом - ООО "Мигмиора" не доказано, что совершение сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение неблагоприятных последствий для них ввиду следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - ООО "Мигмиора" в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обоснования довода о том, что оспариваемая сделка является крупной, заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 Московской области заверенные копии материалов бухгалтерской отчетности за первый квартал 2014 года ООО "Оникс-2000" с приложениями (л.д. 68-69 т. 1). Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. В протоколе судебного заседания от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 79 т. 1) указывается следующее: "истец ходатайствует об истребовании доказательств", затем словосочетание "суд удовлетворил" зачеркнуто от руки и дописано слово "не рассмотрено". Соответствующие исправления в протоколе судебного заседания заверены. Впоследствии в судебном заседании, состоявшимся 19 октября 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, данное ходатайство рассмотрено не было.
Проанализировав содержание обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, сделаны выводы, фактически не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-49828/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------