АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-44731/2015

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" - Ищенко О.А., доверенность от 30.10.2015 г. в„– 118, сроком на 3 года,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1. Администрации Красногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
2. Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 сентября 2015 года
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (ОГРН 1025002870694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (ОГРН 1027700029500)
о понуждении возвратить права владения и пользования на земельные участки,
третьи лица - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (далее - ООО "СК-Ветеран 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Пересвет-Реал Эстейт") о понуждении ответчика возвратить права владения и пользования (аренда) на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Панфилова с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0291 (общей площадью 1660 кв. м) и 50:11:0030308:0292 (общей площадью 1660 кв. м), путем подписания соглашения в„– 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды в„– 395 от 12 октября 2005 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 309, 314, 401, 165, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что земельные участки не были использованы ответчиком при реализации инвестиционного контракта, представляющего, по мнению истца, договор простого товарищества, поэтому права аренды на земельные участки должны быть возвращены истцу, как участнику инвестиционного контракта, поскольку эти права на земельные участки истец ранее передал ответчику.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательственное право не может быть возвращено при прекращении договора простого товарищества, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения к заключению сделки о перенайме арендуемого имущества. Кроме того, на момент обращения в суд с иском право аренды, которое было передано истцом ответчику по соглашению в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 12 ноября 2007 года, прекратилось.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК-Ветеран 2000", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды сделали выводы, которые направлены на переоценку установленных решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу в„– А41-39354/2012 обстоятельств, и не учтено, что истец просит вернуть права только на два из шести земельных участков, не задействованных в инвестиционной деятельности.
По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о том, что подписание дополнительного соглашения в„– 2 от 15 ноября 2013 года носило для участников инвестиционной деятельности вынужденный характер и доля истца была уменьшена непропорционально уменьшаемому общему объему инвестиционной деятельности в пользу ответчика. Заявитель также считает, что на стороне ответчика в связи с этим возникает неосновательное обогащение. Помимо этого заявитель приводит аргументы о том, что срок действия договора аренды был продлен до 2017 года не благодаря действиям ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу, предоставленный ответчиком, с учетом возражений представителя истца относительно его приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику.
Кассационным судом направлены в адрес Администрации и Министерства копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 февраля 2005 года между ООО "СК-Ветеран 2000", Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) был заключен инвестиционный контракт в„– 08 на строительство группы 15-18 этажных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Панфилова.
Предметом названного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству группы 15-18 этажных жилых домов ориентировочной общей жилой площадью 86000 кв. м с встроенно-пристроенными помещениями ориентировочной площадью 3200 кв. м на земельном участке площадью 0,98 га по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Панфилова с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1555235500 руб. (п. 2.2 контракта).
В целях реализации инвестиционного контракта между ООО "СК-Ветеран 2000" и Администрацией был заключен договор аренды в„– 395 от 12 октября 2005 года, в соответствии с условиями которого ООО "СК-Ветеран 2000" принимает в аренду земельный участок площадью 9800 кв. м с кадастровым номером: 50:11:0030308:0060, расположенный по ул. Панфилова, п. Нахабино Красногорского района, Московской области (категория земель - земли поселений), согласно прилагаемому плану, под размещение группы жилых домов.
Вместе с тем, 17 мая 2007 года между ООО "СК-Ветеран 2000" и Администрацией было заключено дополнительное соглашение в„– 145 к названному договору аренды, согласно которому Администрация передала, а истец принял в аренду 6 земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0287 (общей площадью 1500 кв. м), 50:11:0030308:0288 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0289 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0290 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0291 (общей площадью 1660 кв. м) и 50:11:0030308:0292 (общей площадью 1660 кв. м) общей площадью 9800 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова.
Впоследствии, 12 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды в„– 395 от 12 октября 2005 года в редакции дополнительного соглашения в„– 145.
В соответствии с пунктом 5 соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельные участки, аренда которых является предметом договора аренды, считаются переданными истцом и принятыми ответчиком с момента государственной регистрации соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без оформления акта приема-передачи.
Суды обеих инстанций также установили, что 25 января 2008 года между истцом, ответчиком, Администрацией и Министерством было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к инвестиционному контракту.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения в„– 1 к инвестиционному контракту ООО "СК-Ветеран 2000" уступает свои права и обязанности по инвестиционному контракту ответчику, а ответчик принимает их в объемах, установленных дополнительным соглашением в„– 1 к инвестиционному соглашению и новой редакцией инвестиционного контракта.
В пункте 1.5 дополнительного соглашения в„– 1 к инвестиционному контракту согласовано, что истец обязуется в 30-дневный срок со дня заключения дополнительного соглашения передать ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды в редакции дополнительного соглашения в„– 145.
Государственная регистрация соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 февраля 2008 года, о чем имеется отметка на представленной копии соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды.
Помимо этого, суды также установили, что 11 сентября 2012 года между Администрацией и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было заключено дополнительное соглашение в„– 517 к договору аренды в„– 395, согласно которому Администрация сдает, а арендатор ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принимает в аренду 4 земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0289 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0290 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0291 (общей площадью 1660 кв. м) и 50:11:0030308:0292 (общей площадью 1660 кв. м) общей площадью 6640 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 11 сентября 2012 года в„– 517 к договору аренды срок аренды был продлен на 5 лет (с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г.).
Впоследствии, 05 ноября 2013 года стороны инвестиционного контракта (Министерство, Администрация, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (инвестор-застройщик), ООО "СК-Ветеран 2000") подписали дополнительное соглашение в„– 2 к инвестиционному контракту, согласно пункту 1.1 которого был изменен предмет контракта: вместо строительства 6 жилых корпусов инвестиционным контрактом было предусмотрено строительство 4 жилых корпусов.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, в процессе реализации инвестиционного контракта были использованы под строительство 4 жилых корпусов 4 земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0287 (общей площадью 1500 кв. м), 50:11:0030308:0288 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0289 (общей площадью 1660 кв. м), 50:11:0030308:0290 (общей площадью 1660 кв. м).
При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0291 (общей площадью 1660 кв. м) и 50:11:0030308:0292 (общей площадью 1660 кв. м) для строительства жилых корпусов согласно инвестиционному контракту не использовались.
Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что два земельных участка не были использованы ответчиком при реализации инвестиционного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По настоящему делу суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленный ООО "СК-Ветеран 2000 иск" фактически направлен на понуждение ответчика заключить гражданско-правовой договор перенайма арендуемого имущества, что в силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Между тем, как установили суды, на момент заключения соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 12 ноября 2007 года истцу принадлежало право аренды 6 вышеуказанных земельных участков (в том числе двух спорных) сроком с 28.06.2007 г. по 27.06.2012 г. Именно данное право и было передано истцом ответчику.
Однако, по состоянию на 22 июня 2015 года (дата предъявления настоящего иска в суд) право аренды, которое было передано истцом ответчику на основании соглашения в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 12 ноября 2007 года, прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды.
При этом, как установили суды, 11 сентября 2012 года между Администрацией и ответчиком (Арендатор ООО "Пересвет-Реал Эстейт") было заключено дополнительное соглашение в„– 517 к договору аренды, согласно которому Администрация сдает, а Арендатор принимает в аренду 4 земельных участка, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:0291 (общей площадью 1660 кв. м) и 50:11:0030308:0292 (общей площадью 1660 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, сроком на 5 лет, с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что истец фактически требует возвратить ему право аренды, отличное от того, которое было им передано ответчику по соглашению в„– 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 12 ноября 2007 года, поскольку именно права аренды на 2 спорных земельных участка сроком с 28.06.2012 г. по 28.06.2017 г. истец требует возвратить.
При этом, следует также отметить, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, представителем которого и арендодателем спорных земельных участков, относящихся к публичным землям, является Администрация.
Между тем, суды обеих инстанций не установили наличие согласия арендодателя на передачу от ответчика к истцу прав на земельные участки, которые были переданы в пользование ответчику как арендатору, заменившему истца в договоре аренды, на новый срок в рамках заключенного между Администрацией и ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды.
Суды также приняли во внимание установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу в„– А41-39354/2012 правовую природу инвестиционного контракта как договора простого товарищества, однако, в данном случае, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и с учетом требований истца суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика передать истцу права аренды на два спорных земельных участка.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения в„– 2 от 15 ноября 2013 года, о возможном возникновении у ответчика неосновательного обогащения ввиду неиспользования двух земельных участков не могут являться правовыми основаниями для отмены судебных актов, а вопрос о неосновательном обогащении ответчика, которое по мнению заявителя может возникнуть, не может быть разрешен посредством предъявления настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами предоставленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-44731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------