АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-16073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
ответчика Зубкова А.В. и его представителя Сашкиной Л.А.
от третьего лица:
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Зубкова А.В.
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "СПФ Агро"
к ИП Зубкову А.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" (ООО "СПФ Агро") к Индивидуальному предпринимателю Зубкову Александру Владимировичу (ИП Зубков А.В.) о взыскании 150 000 руб. 00 коп., полученных в качестве аванса по договору от 26 июня 2013 года в„– 6-п, неосновательно удерживаемых ответчиком (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года иск ООО "СПФ Агро" удовлетворен.
Взысканы с ИП Зубкова А.В. в пользу ООО "СПФ Агро" 150 000 руб. 00 коп., полученные в качестве аванса по договору от 26 июня 2013 года в„– 6-п, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 121-122).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 26 июня 2013 года в„– 6-п на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: образование земельного участка путем объединения 248 земельных участков, находящихся в собственности заказчика, подготовка документов для постановки на государственный кадастровый учет этого участка, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачово, согласно п. 2.1 договора срок действия договора определен с 30 июня 2013 года по 30 августа 2013 года, согласно п. 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что в связи с неполучением от подрядчика результатов работ в установленный договором срок истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор от 26 июня 2013 года в„– 6-п, а также с требованием возвратить аванс 150 000 руб. 00 коп., что указанное письмо получено ответчиком, но ответа на него не последовало.
Первая инстанция указала, что в силу ст. 405, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения ответчиком заключенного договора подряда.
Сославшись на ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала установленным, что истец понес убытки в размере 150 000 руб. 00 коп. в виде оплаченного ответчику аванса за неосуществленные ответчиком работы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 152-155).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 159-161).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ответчик и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, кассационная инстанция находит решение от 7 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.
В мотивировочной части решения содержится ссылка на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".
При этом в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что "истец понес убытки в размере 150000 руб. в виде оплаченного ответчику аванса за неосуществленные ответчиком работы".
В резолютивной части решения содержится указание взыскать с ответчика в пользу истца "150 000 руб., полученные в качестве аванса по договору от 26.06.2013 в„– 6-п".
В нарушение требований ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о выполнении им работ по договору, не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение возражений против иска, в частности, письмо органа кадастрового учета от 11 марта 2015 года в„– 50635-03/291.
Первая инстанция не выяснила, мог ли быть использован по назначению результат кадастровых работ, сданный ответчиком в орган кадастрового учета, а также был ли этот результат использован истцом каким-либо образом.
Признав, что истец отказался от договора от 26 июня 2013 года в„– 6-п в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан этот вывод суда.
Письмо истца от 4 декабря 2014 года в„– 04/12/2014/1 с учетом содержащихся в нем слов и выражений было правильно оценено первой инстанцией как письмо с предложением расторгнуть договор от 26 июня 2013 года в„– 6-п, а не как заявление (уведомление) об одностороннем расторжении договора (об одностороннем отказе от договора).
Кроме того, первая инстанция не учла, что требование о возврате неотработанного аванса может быть заявлено после расторжения (прекращения) договора, по которому выплачивался аванс, как требование о неосновательном обогащении.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-16073/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------