АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-96592/15-50-779

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Мороз Г.Г. по дов. в„– 9422/13 от 19.12.13;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Бирюза" (ООО "Страховая компания Бирюза") - Карева Э.И. по дов. б/н от 11.05.16;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания Бирюза" (ответчика)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
и на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Страховая компания Бирюза"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания Бирюза" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по агентскому договору в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года в размере 1 700 340 руб. 17 коп.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96592/15-50-779, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-96592/15-50-779 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Страховая компания Бирюза", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Страховая компания Бирюза" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ОАО "АльфаСтрахование" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5733-16 от 25 апреля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку данный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Страховая компания Бирюза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ОАО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Страховая компания Бирюза" (агент) был заключен агентский договор в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении в„– 1 к договору (далее - клиенты), а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.
Во исполнение данного договора, на основании актов приема-передачи бланков строгой отчетности, ООО "Страховая компания Бирюза" были переданы бланки полисов страхования.
Принимая во внимание положения п. 3.4 агентского договора в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, согласно которым страховые премии, поступившие в кассу или на расчетный счет агента в отчетном месяце, подлежат перечислению агентом страховщику за вычетом причитающегося вознаграждения оговоренным в данном пункте образом, учитывая, что обязательства агента по перечислению полученных им страховых премий по договору страхования, как полагает истец, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, рассчитав размер задолженности, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
Давая правовую оценку спорному договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 34/А/09 от 01 апреля 2009 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Страховая компания Бирюза" (агент) не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны агента выполнения принятого им обязательства по перечислению страховщику полученных страховых премий по договору страхования, за вычетом причитающегося вознаграждения (поступившие в кассу или на расчетный счет агента), а также отсутствие доказательств подтверждения перечисления указанных денежных средств, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Страховая компания Бирюза" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания Бирюза", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания Бирюза" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96592/15-50-779 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Бирюза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------