АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-44721/15-138-347

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ООО "ВЕДК") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс" (ООО "АСП Логистик плюс") - Герасимчик Н.А. по дов. б/н от 01.03.16;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльва" (ООО "Эльва") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСП Логистик плюс" (ответчика)
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "ВЕДК"
к ООО "АСП Логистик плюс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Эльва",

установил:

ООО "ВЕДК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "АСП Логистик плюс" о взыскании стоимости утраченного товара в размере 1 286 388 руб.
Определением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Калининградской области дело в„– А21-11178/2014 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к пп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ВЕДК" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-44721/15-138-347.
Решением от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44721/15-138-347, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44721/15-138-347 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АСП Логистик плюс" в пользу ООО "ВЕДК" убытки в размере 643 194 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 931, 94 коп.
По делу в„– А40-44721/15-138-347 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АСП Логистик плюс", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "АСП Логистик плюс" указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ООО "ВЕДК", третье лицо - ООО "Эльва", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ВЕДК" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6444-16 от 16 мая 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица (ООО "Эльва") через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "АСП Логистик плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "ВЕДК" (клиент) и ООО "АСП Логистик плюс" (экспедитор) 01 августа 2013 года был заключен договор транспортной экспедиции в„– 1012/13, по условиям которого экспедитор по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет истца обязался выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов.
Впоследствии, между ООО "АСП Логистик плюс" (экспедитор) и ООО "Эльва" (перевозчик) был заключен договор в„– 1 13/09/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозки груза от 13 сентября 2013 года, во исполнение условий которого водителю ООО "Эльва" была передана алкогольная продукция - Российский коньяк четырехлетний "Московский", 0,5 л. в количестве 20 160 бутылок для организации ее перевозки от ООО "Вест-Алко" город Калининград в адрес ООО "ВЕДК", город Чехов, что подтверждается товарной и транспортной накладными в„– 00000006 от 31 января 2014 года.
Учитывая, что по прибытии на склад, 06 февраля 2014 года, груз выгружен не был, в связи с отказом грузополучателя в его принятии, водитель ООО "Эльва" был вынужден выехать на загруженном транспортном средстве с территории склада, при этом поставить транспортное средство на охраняемую стоянку, организовать охрану груза иным способом не представилось возможным, в связи с тем, что отсутствовали товаросопроводительные документы на груз, которые не были ему возвращены представителем грузополучателя.
Впоследствии, 11 февраля 2014 года, после сообщения водителем ООО "Эльва" о том, что грузовой отсек транспортного средства был "вскрыт", при приемке алкогольной продукции по товарно-транспортной закладной в„– 00000006 от 31 января 2014 года, была выявлена недостача алкогольной продукции - Российский коньяк четырехлетний "Московский", 0,5 л. в количестве 5 160 бутылок на сумму 1 286 388 руб., что подтверждается Актом в„– ЧС 000000313 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11 февраля 2014 года ООО "ВЕДК", принимая во внимание п. п. 2.27. и 7.2. договора в„– 1012/13 от 01 августа 2013 года, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность ООО "АСП Логистик плюс" возместить ООО "ВЕДК" ущерб, полученный в процессе перевозки груза (алкогольной продукции), в размере реального уменьшения стоимости груза, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что ООО "ВЕДК" своими действиями, не отвечающими требованиям договора, спровоцировало ситуацию по краже груза, что привело к его утрате.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801 - 806), Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) и данным Федеральным законом. При этом также следует указать, что основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Наличие вины обеих сторон обязательства влечет уменьшение ответственности должника по правилу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета (убытки, причиненные утратой груза, принятого экспедитором от клиента по договору транспортной экспедиции в„– 1012/13 от 01 августа 2013 года) и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре транспортной экспедиции в„– 1012/13 от 01 августа 2013 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, учитывая факт неприема груза грузополучателем, в связи с предоставлением водителем ООО "Эльва" ненадлежаще оформленных документов, установив, что материалами дела подтверждается вина как ООО "ВЕДК", так и ООО "АСП Логистик плюс" (вина обеих сторон), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что грузополучателем при отказе в принятии груза не было принято во внимание, что оформление данных документов не относится к обязанностям экспедитора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие вины обеих сторон обязательства, что в свою очередь влечет уменьшение ответственности должника по правилам, предусмотренным ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком в качестве ущерба в части и взыскал половину стоимости утраченного груза, возложив тем самым ответственность за утраченный груз на обе стороны поровну.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АСП Логистик плюс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСП Логистик плюс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АСП Логистик плюс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44721/15-138-347 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------