АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-41482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мачуговская Л.П. по дов. от 16.05.2016
от ответчика ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен
от ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - Барсукова Т.В. по дов. от 13.05.2016, Дроженко Е.В. по дов. 13.05.2016, Кущ-Жарко О.В. по дов. от 25.01.2016
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Креатив-Профи"
к ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Креатив-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Единая электронная торговая площадка" и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" о взыскании 2 730 530 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО "Креатив-Профи" приняло участие в открытых торгах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд по заказу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа". Торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке, оператором которой выступало ООО "Единая электронная торговая площадка". По результатам торгов истец стал победителем и получил право на заключение государственных контрактов.
Из материалов дела следует, что общая сумма обеспечения заявок по вышеназванным контрактам составила 2 730 530 руб. В июле 2013 года указанная сумма перечислена истцом по реквизитам ответчика, которым было осуществлено блокирование каких-либо операций с ними во исполнение требований пункта 11 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Конкурсная документация по каждому из контрактов во исполнение положений пункта 11 части 3 статьи 46.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ содержала также требование об обеспечении исполнения контракта. В качестве такого обеспечения предусматривалось предоставление победителем торгов безотзывной банковской гарантии на установленную денежную сумму.
Судом установлено, что приобретенные истцом при брокерском посредничестве ООО "ПОЛИВИН" и представленные в качестве обеспечения исполнения контрактов, банковские гарантии ОАО "Национальный банк развития бизнеса" последним не выдавались, в связи с чем, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" отказалось от заключения контрактов с истцом и в порядке статьи 19 Закона в„– 94-ФЗ обратилось в Комиссию Управления ФАС по городу Москве по контролю в сфере размещения заказов с заявлением о проведении проверки в отношении истца и принятии решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 08.11.2013 по результатам проведенной Комиссией проверки такое решение было принято.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что доказательства перечисления суммы 2 730 530 руб. Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" содержатся в материалах дела, в то время как доказательств удержания ответчиком указанной суммы на законных основаниях последним не представлено.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 29 Федерального закона в„– 94-ФЗ и ч. 5 ст. 448 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что Федеральным законом в„– 94-ФЗ было предусмотрено несколько способов размещений заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, каждый из которых регламентировался отдельной главой закона, предусматривавшей в том числе вопросы взаимной ответственности участников размещения заказа за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.
В данном случае с учетом статьи 41.12 закона, пункт 13, положений об удержании заказчиком внесенной суммы обеспечения заявки не содержится. Ответчик о причинении ему убытков вследствие незаключения договора с истцом не заявлял.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-41482/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------